ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2018

                        Дело № А40-160507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.07.2017, срок 6 месяцев,

от ЗАО «Капитал Перестрахование» - Слепец С.В., по доверенности от 19.19.2017 № 29, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и финансы»

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК «Инве-стиции и финансы» ФИО3 о признании соглашения от 28 апреля 2016 г. о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального пере-страхования на базе эксцедента суммы N 04-МНД/11 от 11.04.2011 г. заключенного между ЗАО «Капитал Перестрахование» и АО СК «Инвестиции и финансы» недей-ствительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Инвестиции и финансы», 

установил:

определением от 09.08.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016  должник -  АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2017 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО СК «Инвестиции и Финансы» утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании соглашения от 28.04.2016 о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы №04-МНД/11 от 11.04.2011 заключенного между ЗАО «Капитал Перестрахование» и АО СК "Инвестиции и финансы" недействительной сделкой. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменить и признать недействительным Соглашение от 28.04.2016 о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы №04-МНД/11 от 01.04.2011, заключенное между ЗАО «капитал Перестрахование» и АО СК «Инвестиции и Финансы». 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ЗАО «Капитал Перестрахование» просит обжалуемых судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ЗАО «Капитал Перестрахование» возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы №04-МНД/11 от 01.04.2011 заключено 28.04.2016. Заявление о признании Страховая компания «Инвестиции и Финансы» несостоятельным (банкротом) судом принято к производству 09.08.2016.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в суде первой инстанции ЗАО "Капитал Перестрахование" признал, что вся задолженность ЗАО «Капитал Ре» перед АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» была отражена в иске АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по делу № А40-197137/15. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО «Капитал Ре» 82 316 390 рублей 84 копейки (с учетом расходов на госпошлину в размере 200 000 руб.). Именно эта сумма и являлась итоговой задолженностью ЗАО «Капитал Ре» перед АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по Договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011.

Вместе с тем, судами установлено что 28.01.2016 после оплаты ЗАО «Капитал Ре» 20 000 000 рублей (платежными поручениями от 21.01.2016 № 29 на сумму 13 591 680,34 руб. и от 21.01.2016 № 30 на сумму 6 408 319,66 руб.) из 82 316 390 рублей 84 копеек, взысканных судом в деле № А40-197137/15 (остаток долга ЗАО «Капитал Ре» составлял 62 316 390 рублей 84 копейки), между ЗАО «Капитал Ре» и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» было заключено Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011, в котором стороны договорились, ограничить общий размер неисполненных на дату заключения соглашения (28.01.2016) денежных обязательств по Договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011 суммой 60 004 813 рублей 43 копейки.

Судами также установлено, что впоследствии после производимых ЗАО «Капитал Ре» очередных платежей в целях погашения долга, стороны подписывали новые соглашения, в которых фиксировали остаток задолженности с учетом произведенных погашений, именно, Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04- MHD/11 от 01.04.2011 года, подписанное 10 марта 2016 года, заключено после оплаты ЗАО «Капитал Ре» 20 000 000 рублей (платежное поручение от 24.02.2016 № 128 на сумму 20 ООО 000,00 руб.) и фиксирует остаток задолженности в сумме 40 004 813 рублей 43 копейки; Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04- MHD/11 от 01.04.2011 года, подписанное 01 апреля 2016 года, заключено после оплаты ЗАО «Капитал Ре» 20 000 000 рублей (платежные поручения от 28.03.2016 № 225 на сумму 2 332 353,22 руб. и от 28.03.2016 № 226 на сумму 17 667 646,78 руб.) и фиксирует остаток задолженности в сумме 20 004 813 рублей 43 копейки; Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04- MHD/11 от 01.04.2011 года, подписанное 28.04.2016 года, заключено после оплаты ЗАО «Капитал Ре» 20 004 813 рублей 43 копеек (платежные поручения от 26.04.2016 № 313 на сумму 11 672 273,78 руб. и от 26.04.2016 № 314 на сумму 8 332 539,65 руб.) и фиксирует отсутствие задолженности (все обязательства признаны исполненными).

При таких установленных обстоятельствах суды признали оплату задолженности в сумме 20 004 813 рублей 43 копейки, произведенной заинтересованным лицом платежными поручениями от 26.04.2016 № 313 на сумму 11 672 273,78 руб. и от 26.04.2016 № 314 на сумму 8 332 539,65 руб. доказательством исполнения обязательств в полном объеме по предшествующему соглашению о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04- MHD/11 от 01.04.2011, подписанное 01.04. 2016, которым стороны сделки подтвердили остаток задолженности в сумме 20 004 813 рублей 43 копейки.

В этой связи суды пришли к выводу, что стороны сделки в соглашении от 28.04.2016 подтвердили исполнение обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011, а фактически - по предыдущей сделке, по соглашению от 01.04.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли  к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.   

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания недействительным соглашения от 28.04.2016 о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы №04-МНД/11 от 01.04.2011 как подозрительной сделки. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств в материалах дела также не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя о том, что спариваемое соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011, подписанное 28.04.2016, как и другие вышеуказанные соглашения, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судами оценен и  отклонен, поскольку суды посчитали, что заключение данного соглашения обусловлено тем, что в рамках достигнутой между ЗАО «Капитал Ре» и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» договоренности, ЗАО «Капитал Ре» начало выплаты до вступления в силу судебного решения по делу № А40-197137/15, фактически отказалось от оспаривания части суммы присужденной Истцу задолженности в апелляционной и кассационной инстанциях и осуществило их в предельно короткие сроки (все это является полученным Истцом благом (встречным представлением), что и обусловило отказ АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» от части присужденной суммы (2 311 577,41 руб.), которая, по мнению сторон, являлась спорной и не являлась существенной по размеру (составляла 2,8% от суммы, взысканной Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-197137/15). Фактически между сторонами имело место заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды правильно посчитали, что снижение в рамках Соглашения требований на спорную сумму, составляющую 2,8% от суммы заявленных истцом в деле № А40-197137/15 требований, нельзя признать существенным ухудшением положения должника по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку в деле № А40-12303/2013 при заявлении требований на 753 663 руб. 96 коп. стороны пришли к мировому соглашению на сумму 280 000 руб., то есть сумма «снижения» составила 62,8% от изначально заявленной суммы; в деле № А45-3985/2015 при заявлении требований более чем на 153 000 000 руб. стороны пришли к мировому соглашению на сумму 32 878 319 руб. 78 коп., то есть сумма «снижения» составила более 79% от изначально заявленной суммы; в деле № А41-75377/2015 при заявлении требований на 18 883 096 руб. 63 коп. стороны пришли к мировому соглашению на сумму 8 068 471 руб. 17 коп., то есть сумма «снижения» составила более 57% от изначально заявленной суммы.

Судами установлено, что информацией о наличии у Истца признаков банкротства по состоянию на 28.01.2016 (дата подписания первого Соглашения о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01 апреля 2011 года) ЗАО «Капитал Ре» не располагало и не могло располагать. 

Таким образом, сделка совершена на условиях, не отличающихся от обычных в худшую для Истца сторону, в связи с чем основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Довод о том, что соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011, подписанное 28.04.2016, является недействительной сделкой по общегражданским основаниям – статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судами отклонен, поскольку прощение долга может быть осуществлено как в обмен на встречное представление, так и без такового – пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Таким образом, не любое прощение долга негативно сказывается на имущественной сфере кредитора.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о том, что отказ истца от требований нельзя квалифицировать как прощение долга, если их обоснованность не признана должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13 по делу № А55-16697/2012) Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011, подписанное 28.04.2016, заключено в развитие Соглашения о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы № 04-MHD/11 от 01.04.2011, подписанного 28.01.2016. На дату подписания названного Соглашения от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197137/15, на которое ссылается заявитель жалобы, не вступило в силу. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А40-160507/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: О.Н. Савина 

                                                                  С.А. Закутская