АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–262/2020

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Субъекта РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СКФ "АРГО": д. 1, с. Отрадинское, р-он Мценский , обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 295 242 руб. 23 коп. пени по контракту от 18.09.2018 №16-ЗД (с учетом уточнений от 27.07.2020),

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Субъект РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКФ "АРГО" (далее ответчик) о взыскании 337 093 руб. 58 коп. пени по контракту №16-ЗД от 18.09.2018. 

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  неустойку в  размере  295 242 руб. 23 коп. пени по контракту от 18.09.2018 №16-ЗД за период с 01.10.2018 по 30.07.2020. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что имеется необходимость проведения экспертизы проектной документации, в связи с тем, что считает, что просрочка выполнения работ вызвана, в том числе допущенными истцом нарушениями: заказчиком представлена некорректная (устаревшая) проектная документация для строительства, технические условия подключения к сетям инженерного обеспечения не соответствуют фактическим, проектно-сметная документация не содержит ряд необходимых разделов и описаний.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом дополнения к отзыву на иск).

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, то в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из доказанности следующих обстоятельств. 

18 сентября 2018 года между сторонами был заключен контракт № 16-ЗД по условиям которого,  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с жильем в д. Мужиково Новосильского района Орловской области» в соответствии с  проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные на условиях и в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их.

Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год». Место выполнение работ: Орловская область, Новосильский район, д. Мужиково (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 594 628,00 руб. (п. 2.1 контракта).

 В силу п.п.2.2.5 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

 В соответствии с ч. 6 ст.. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения заказчику как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) объему работ (п. 2.2.6 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 контракта: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25 декабря 2018 года.

По п. п. 6.10.2 и п. 6.10.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания.

В пункте 15.3 контракта стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в реестре контрактов.

Дополнительным соглашением от 13 марта 2019 года к контракту № 16-ЗД от 18.09.2018  была  согласована стоимость работ, подлежащих приемке и оплате в 2019 году в размере 4934462,00 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 03.12.2018 № 2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» и на основании постановления Правительства Орловской области от 14.12.2018 № 530 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2019 год».

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт № 16-ЗД от 18.09.2018, является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись подрядчиком в период с 19.09.2018 по 26.12.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 1 л.д.57-119). Ответчиком нарушены сроки выполнения работ как предусмотренные календарным планом работ, так и срока окончания работ, предусмотренного п. 5.1 договора.

Довод ответчика о том, что заказчиком представлена некорректная (устаревшая) проектная документация для строительства, не подтверждается материалами дела.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что при расчете сметы истцом указан больший объем устройства подвесных потолков, также не подтвержден материалами дела..

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановление работ продлевается общий срок выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик направлял письма о приостановлении работ в соответствии ст. 719 ГК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п.11.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ.

В силу п.5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1- п. 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 19.05.2020 и возражения на исковое заявление 30.07.2020, из которого следует, что размер неустойки носит характер чрезмерности и завышенности, в связи с этим на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку в три раза.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, арбитражный суд проверив представленный  истцом расчет пени за нарушение условий государственного контракта за период с 01.10.2018 по 30.07.2020 на общую сумму 295 242 руб. 23, считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

 В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ "АРГО": д. 1, с. Отрадинское, р-он Мценский , обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Субъекта РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  295 242 руб. 23 коп. пени за нарушение условий по государственному контракту от 18.09.2018 №16-ЗД за период с 01.10.2018 по 30.07.2020. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ "АРГО": д. 1, с. Отрадинское, р-он Мценский , обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8905 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья              Г.Н. Родина