ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-540/2022

20АП-6258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2024 по делу № А23-540/2022 (судья Устинов В.А.), об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Решением суда от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 резолютивная часть которого вынесена 13.12.2023, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Определением суда от 17.01.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утвержден члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 05.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО "ТД "Бетон-Инвест-Строй" и с ООО ПТК "Техносервис" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 420 000 руб. – вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2024 по делу № А23-540/2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения солидарно с должника ООО «ТД «БИС» и с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Техносервис». При этом заявитель указал, что за время осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТД «БИС» не допущены необоснованно понесенные им за счет должника расходы, не совершены недействительные сделки, не причинены убытки должнику, а также отсутствуют периоды, когда арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.6, пунктом 1 ст. 20.7, пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу № А23-540/2022 ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «БИС» по заявлению ООО «ПТК «Техносервис».

В обоснование поданного заявления арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что в ходе процедуры банкротства должника осталось невыплаченным вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.10.2022 по 20.12.2023 в размере 420 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024, частично удовлетворена жалоба ООО ПТК «Техносервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» ФИО1 Этим же определением ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие нераскрытой суду и кредиторам аффилированности между арбитражным управляющим и контролирующими должника лицами. Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, а также положения Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, согласился с выводами суда первой инстанции о нетипичном характере действий, как со стороны должника с аффилированным ООО «Бетон-Сервис», так и со стороны арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в его беспристрастности и независимости.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» судебными актами установлены обстоятельства аффилированности между арбитражным управляющим и контролирующими должника лицами.

В данном случае, ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к контролирующим должника лицам, не могла быть утверждена конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй». При даче согласия быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» она знала, что является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, но дала данное согласие, чем ввела в заблуждение суд, должника и кредиторов должника, и, не сообщив суду соответствующие сведения, повела себя недобросовестно.

При наличии факта недобросовестного поведения ФИО1, скрывшей сведения о наличии обстоятельств, препятствующих её утверждению конкурсным управляющим должника, она не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения ни за счет должника, ни за счет заявителя по делу о банкротстве.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.10.2018 № 309-ЭС18-16011.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2024 по делу                                          № А23-540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев