АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5502/2019

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656037, 

<

...>, литер ВВ1, офис 101),                     

в заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019;

от третьего лица – не явились, извещены   

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРЕСС» (далее - ООО «АлтайПресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС», ответчик) о признании недействительной сделки - договора поручительства № 05-05-2634/1 от 10.04.2015, заключенного между ООО «АлтайПресс» и Банком «СИБЭС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее - ООО «Завод Механических Прессов», третье лицо), в обеспечение обязательств которого по кредитному договору с Банком «СИБЭС» № 05-03-2634 от 10.04.2015 заключен оспариваемый договор поручительства.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о проведении судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец 22.05.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, направленного на период с 21.05.2019 по 24.05.2019 в командировку.

В судебном заседании, открытом 23.05.2019, объявлен перерыв до 28.05.2019.

27.05.2019 от истца поступило ходатайство о повторном отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в командировке.

Разрешая данное ходатайство суд принял во внимание, что приложенное к ходатайству от 22.05.2019 командировочное удостоверение №15 от 21.05.2019 содержит сведения о направлении ФИО3 – юрисконсульта ООО «АлтайПресс» - в командировку в г. Ростов-на-Дону на период с 21.05.2019 по 24.05.2019. При этом документы, подтверждающие фактическое убытие представителя в данную командировку не представлены.

В любом случае, исходя из содержания командировочного удостоверения №15 от 21.05.2019 срок командировки должен был закончиться 24.05.2019. Документы, подтверждающие продление срока командировки, равно как документы, подтверждающие фактическое убытие работника в командировку ООО «АлтайПресс» не представлены.

Невозможность представления документов и пояснений по обстоятельствам дела, запрошенных судом у истца еще 01.04.2019, нахождением юрисконсульта в командировке в период с 21.05.2019 по 24.05.2019 (даже если полагать данное обстоятельство надлежаще подтвержденным) обусловлена быть не может.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Механических Прессов» и Банк «СИБЭС» (АО) заключен кредитный договор 

<

***> от 10.04.2015, в соответствии с которым ООО «Завод Механических Прессов» получает от Банка «СИБЭС» (АО) кредит на сумму 15 000 000 рублей со сроком его возврата 10.10.2017 и с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №05-05-2634/1 от 10.04.2015 между ООО «АлтайПресс» и Банк «СИБЭС» (АО).

По утверждению истца, договор поручительства №05-05-2634/1 от 10.04.2015 является крупной сделкой, на его заключение согласие участника ООО «АлтайПресс» ФИО4 не получено, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ основания для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исковое заявление не содержит расчета соотношения цены оспариваемого договора поручительства и балансовой стоимости активов общества. Документы, подтверждающие балансовую стоимость активов ООО «АлтайПресс» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора поручительства, к исковому заявлению также приложены не были.

В этой связи суд определением от 01.04.2019, а затем и определением от 30.04.2019 повторно предложил истцу представить соответствующие расчет, документы и пояснения.

Истец на предложение суда не отреагировал, а в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 27.05.2019 сообщил, что в связи с отсутствием представителя запрашиваемые документы представить не может. При этом даже согласно представленному самим истцом командировочному удостоверению №15 от 21.05.2019 отсутствие представителя продолжалось с 21.05.2019 по 24.05.2019, что не объясняет непредставление расчета, пояснений и документов в период с 01.04.2019 по 20.05.2019 и с 25.05.2019 по 28.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом то, что оспариваемая сделка является крупной и требовала принятия участником ООО «АлтайПресс» решения о согласии на заключение такой сделки.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела решение единственного учредителя ООО «АлтайПресс» ФИО4, оформленное протоколом №1/15 от 06.04.2015, согласно которому сделка по заключению договора поручительства с Банком «СИБЭС» (АО) в счет обеспечения возврата денежных средств по кредиту, получаемому ООО «Завод Механических Прессов» на сумму 15 000 000 рублей, сроком на 2,5 года, под 20% годовых одобрена участником, а также предоставлены директору ООО «АлтайПресс» ФИО5 полномочия на совершение этой сделки от имени общества.

Таким образом, утверждения истца не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и прямо противоречат материалам дела.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», полагает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, что  в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов