АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19438/2019

07 апреля 2021 г.

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (далее – общество «Спектр Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 810 797 руб. 36 коп. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика убытки в сумме 718 425 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате заключения по землеустроительным вопросам 15 000 руб., экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту 78 800 руб.

19.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с  ФИО2 и Федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог «Приуралье» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, ФКУ Упродор «Приуралье»)  убытки в сумме 1 058 425 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате заключения по землеустроительным вопросам 15 000 руб., экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту 78 800 руб.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон  не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из позиции истца, защищаемой им на протяжении всего производства по делу (с июня 2019), иск заявлен о взыскании убытков с лица, выполняющего на определенном этапе функции единоличного исполнительного органа общества. То есть спор носит корпоративный характер, правовым основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков по доводам иска также являются нормы, регулирующие корпоративные правоотношения.

Ответственность лица, указанного истцом в уточнении от 19.03.2021 в качестве второго ответчика (ФКУ Упродор «Приуралье»), с очевидностью не может быть основана на нормах корпоративного законодательства, а значит требование к указанному ответчику имеет самостоятельное основание и предмет. При этом нормативное обоснование требования, обращенного к ФКУ Упродор «Приуралье», в уточненном иске не приведено, равно как не приведено и основание для солидарной ответственности ФКУ Упродор «Приуралье» с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества «Спектр Строй».  

Таким образом, истцом, по существу заявлено новое требование, которое не входило в первоначальный иск. Принятие в рамках рассматриваемого дела новых требований противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в принятии уточнений, поступивших в суд 19.03.2021, судом отказано, в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по ранее принятому уточнению о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 718 425 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:

Решением участников общества «Спектр Строй», оформленным протоколом от 26.11.2015, учреждено названное общество, директором общества избран ФИО2 

Общество «Спектр Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, участниками общества являются: ФИО3 (доля 16,8 % в уставном капитале), ФИО2 (доля 16,1% в уставном капитале) и ФИО4 (доля 67,1% в уставном капитале). 

Как указывает истец, общество «Спектр Строй» было учреждено в целях строительства комплекса придорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (МАЗС), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа – Оренбург на км 59 + 900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Строительство комплекса осуществлялось обществом под руководством ФИО2 как директора общества.

Внеочередным общим собранием участников общества «Спектр Строй» от 19.12.2017 принято решение о прекращении полномочий директора общества «Спектр Строй» ФИО2 (т.1, л.д. 10-13). 

Таким образом, в период с 02.12.2015 по 19.12.2017 ФИО2 являлся директором общества «Спектр Строй». 

Обосновывая свою позицию по спору истец указывает на следующие обстоятельства.

В 2016-2017 гг. общество вело строительство МАЗС на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. 

Изначально данный земельный участок оформлялся на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитите»). Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Пермоблстрой», в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. 

По договору от 20.01.2016  обществу «Спектр Строй» были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 12/0523-14 от 07.04.2014.

Данный земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264 находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 16+900- км 316+902 в границах Аургазинского района Республики Башкортостан.

Владельцем федеральной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000—км 65+000 на праве бессрочного пользования является Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск).

Как владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск  выдало обязательные к исполнению технические условия (ТУ) № ВР-12/3289-1 (т. 1, л.д. 23-28) и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015  продлило срок их действия до 01.07.2017.

На основании заявления ФИО2 от 25.01.2016 Администрация муниципального района Аургазинский район выдало Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU0205-37.

Пункт 4 ГПЗУ содержит Информацию о технических требованиях и условиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на 59+900 справа по ходу километража – ТУ № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

Копия ГПЗУ содержится в т. 1 проектной документации, выполненной по техническому заданию директора общества ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ООО «РАСА»» (далее – ООО «РАСА»).

Таким образом, на стадии проектирования МАЗС ответчику было достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014. Иных ТУ на строительство МАЗС на земельном участке 02:05:030805:264 ответчик ФИО2 не получал.

Согласно п.2 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 выезд необходимо предусмотреть с а/дороги местного значения-подьезд к д. Болотино.

Согласно п.27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

Истец указывает, что ФИО2 до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск согласовал том № 13 «Искусственные         сооружения. Автомобильные дороги» (разработанный ООО «РАСА») с главным инженером ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ».

Согласование тома №13 с данной организацией было обязательно, так как ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» разрабатывало проектную документацию на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000—км 65+000 в РБ 2 этап (правая сторона)» для ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинс».

Поскольку том № 13 выполнялся в согласовании с проектной документацией ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000—км 65+000 в РБ 2 этап (правая сторона)»  для ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», в нём уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании, которое  и установило ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинс» при осуществлении ремонта дороги.

Истец указывает, что 18.04.2016 ФИО2 представил том №    13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» (разработанный ООО «РАСА») для согласования в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск. В сопроводительном письме № 39 просил согласовать раздел «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» проекта «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС...Приложение: Раздел 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» 12/2015-АД.

ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск первоначально отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240.

17.06.2016 письмом № ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск согласовывает проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240 на км 59+900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения. 

Истец указывает, что разработав в ООО «РАСА» том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск техническими  условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск  построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД.», но не выполнил это обязательство.

Более того, после получения согласования тома № 13 ФИО2 фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение.

Истец по своей инициативе заказал экспертизу на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту.

Экспертиза была выполнена ООО «Инжиниринг груп» № 002/16-2020 от 22.01.2020 г., из экспертного заключения следует, что устройство фактического въезда/выезда с МАЗС с примыканием к федеральной дороге Р-240 на земельном участке 02:05:030805:282 не соответствует действующему законодательству.

По доводам истца, неисполнение ФИО2 обязательства по строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе № 13, согласованном с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, парализовало деятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором МАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к предбанкротному состоянию и к значительным убыткам. 

Истец считает, что ответчик был обязан внести изменения в проектную документацию, поскольку выезд с МАЗС в томе № 2 проекта ООО «РАСА» не соответствует обязательному к исполнению тому № 13 и выполнить строительство въезда/выезда с МАЗС в соответствии с томом № 13.

Истец считает, что действиями ответчика обществу причинены убытки. Размер убытков определен истцом как размер неполученной от арендатора МАЗС арендной платы (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор № 1 аренды недвижимого имущества от 25.06.2018 (далее – договор аренды) между обществом «Спектр Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан», арендатор), согласно которому общество «Титан» приняло во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: комплекс придорожного сервиса с МАЗС (т.1, л.д. 75-79). 

Размер арендной платы по договору за месяц составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1. договора аренды).   

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, согласно которому плата по настоящему договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18 %.   

Письмом от 04.10.2018 общество «Титан» известило истца об остановке работы авто-заправочной станции из-за несоответствия организации въезда-выезда с АЗС. 

Истец и общество «Титан» подписали акт о том, что при производстве работ по строительству АЗС, въезд/выезд согласован с ФКУ Упрдор «Приуралье» в другом месте. До окончания строительства новой дороги в соответствии с проектом эксплуатация невозможна.  

Из представленного истцом расчета убытков следует, что по договору аренды № 1 от 25.10.2018 общество «Титан» перечислило истцу 10 000 руб. за октябрь 2018.

 Истец указывает, что в случае отсутствия вышеназванных проблем с перекрытием въезда/выезда договор аренды между сторонами не был бы расторгнут и истец за октябрь месяц получил бы 150 000 руб. (т.1, л.д. 74).

Таким образом, размер упущенной выгоды за октябрь 2018  составляет: 150 000 руб. – 10 000 руб. = 140 000 руб. 

25.10.2018  между теми же сторонами подписан  договор  аренды недвижимого имущества № 2 в отношении того же комплекса придорожного сервиса с МАЗС.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 2 размер арендной платы составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

Однако в п. 3.2. договора указано, что арендная плата по настоящему договору с 01 ноября по 01 марта составит 50 000 руб. в месяц. 

Исходя из п. 3.2. арендатор обязуется организовать временный въезд/выезд для обеспечения доступа на МАЗС (п. 3.3. договора аренды №2). 

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 стороны согласовали снижение размера арендной платы в период с 01.11.2018  по 01.04.2018 до    50 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по организации временного въезда/выезда с территории МАЗС в том числе за работы согласно прилагаемой сметы и устройство покрытия из асфальтовой крошки. 

В период с октября 2018 по март 2019 (включительно) арендатор оплатил арендодателю 257 703 руб. 67 коп. вместо 836 129 руб. 03 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с ноября 2018 по март 2019 составил 578 425 руб. 36 коп.

Итого общий размер упущенной выгоды составляет:

140 000 руб. + 578 425 руб. 36 коп.  = 718 425 руб. 36 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия)  руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору и принимаемых в ходе строительства МАЗС решений привел следующие доводы.

Целью  создания общества «Спектр Строй» являлось строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС  и его последующей эксплуатации.

По акту выбора земельного участка для проектирования и строительства и предварительного согласования размещения придорожного сервиса с МАЗС от 20.12.2013, утвержденного распоряжением Администрации МР Аургазинский район РБ от 09.01.2014 года № 9-р, по заявлению общества «Развитие» был произведен выбор земельного участка, общей ориентировочной площадью 10 000 кв.м. Выбираемый земельный участок сформирован из единого земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:7, входящий в состав единого землепользования 02:05:000000:177.

         По договору аренды земельного участка № 12/0523-14 от 07.04.2014, заключенному  между  обществом «Развитие» и Администрацией МР Аургазинский район РБ, земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264, площадью 9192 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельскохозяйственные угодья, предоставлен в аренду обществу «Развитие» сроком на 5 лет до 31.03.2019. 

         В феврале 2016 Администрацией МР Аургазинский район РБ  обществу «Спектр Строй» выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU02005-37 с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, утвержденный 16.02.2016 постановлением  главы администрации Аургазинский район РБ № 96 и разрешенным использованием земельного участка: для проектирования и строительства придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автомобильная заправочная станция).

         На основании ГПЗУ № RU02005-37 в начале 2016 началось проектирование МАЗС. Проектирование объекта выполняло ООО «РАСА», имеющее соответствующие разрешительные документы СРО. Первоначально основанием на проектирования съезда являлись технические условия, выданные обществу «Развитие» (бывшему арендатору земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 под строительство МАЗС). Техусловия предполагали съезд на территорию МАЗС с автодороги Р-240 Уфа-Оренбург.

         На основании данных технических условий в процессе проектирования ООО «РАСА» изготовило предварительный том 13 проекта, предназначенный для согласования обществом «Спектр Строй» с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск. В начале марта 2016  часть 13 предпроекта была сдана на согласование в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, от которого получен отказ в согласовании 13 части предпроекта, поэтому 18.03.2016 было проведено рабочее совещание с представителями ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск для выяснения причины отказа в согласовании. Был получен полный отказ в связи с проводимыми проектными работами по ремонту автодороги. Съезд  рекомендовано запроектировать с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» по техническим условиям Администрации Аургазинского района.

         Запросив технические условия в Администрации Аургазинского района 23.03.2016 ответчик получил технические условия на организацию въезда/выезда к МАЗС с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» (т. 1, л.д. 148149) и провел полное перепроектирование  объекта, том № 13 был удален из предпроекта, проектирование было выполнено по техническим условиям, выданным Администрацией Аургазинского района.

 18.04.2016 ответчик повторно направил в ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск на согласование измененный том № 13, исключив заезд с федеральной автодороги и предусмотрев заезд/выезд с автодороги местного значения.

Письмом от 18.05.2016  № ШС 12/2876 ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск сообщило, что представленная проектная документация не дает полной информации по обеспечению видимости проектируемого примыкания. 

ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск также разъяснило, что необходимо представить решения по обеспечению видимости пересечения согласно п. 6.17. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85*», а также чертежи продольного профиля примыкания.  

Также необходимо представить в учреждение схему организации дорожного движения по территории объекта дорожного сервиса. 

На участке размещения комплекса дорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (далее – МАЗС) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург расположена опора высоковольтной лини, в связи с чем необходимо в проекте представить согласование владельца высоковольтной линии. 

На основании всего изложенного учреждение отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса. 

23.05.2016 ответчик направил письмо в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск с возражениями на отказ в согласовании тома № 13, где разъяснил все пункты, по которым у учреждения возникли вопросы. 

Ответчик указывает, что за повторным согласованием проекта не обращался, а лишь ответил возражением на отказ в согласовании тома 13 с обоснованием правоты по каждому пункту.

В итоге 17.06.2016 письмом № ФА-12/3551 (уже после начала строительных работ) от ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск был получен ответ о согласовании того же самого 13 тома предпроекта, по которому в апреле 2016 был получен отказ. Однако, данный том проекта и его согласование уже не имели значения, поскольку том 13 не вошёл в рабочий проект.

Ответчиком была проведена негосударственная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение эксперта, в связи с чем велось само строительство. 

После получения экспертного заключения, в целях исполнения предписания п. 3 Технических требований и условий, выданных от 07.07.2014 за № ВР-12/3289-1 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, ответчик сдал проект на согласование в Администрацию Аургазинского района РБ со всеми необходимыми документами для выдачи разрешения на строительство.

В деле представлено разрешение на строительство, выданное Администрацией Аургазинского района РБ от 11.05.2016 г. (т.1 л.д. 22-24). 

В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2, л.д. 14-15). 

На основании вышеназванного заключения был издан приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.06.2017 (т.2, л.д. 17). 

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в обращении к директору общества «СпектрСтрой» сообщил, что в составе проектной документации, прошедший негосударственную экспертизу не предусмотрен раздел 13 «Искусственные сооружения, Автомобильные дороги». 

Из представленных ответчиком пояснений ФИО3, учредителя общества «Спектр Строй», следует, что учредители в полном составе на оперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ Администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» (т.1 л.д. 109).

Ответчик поясняет, что о том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники общества, это обсуждалось на оперативных совещаниях. Все решения по проектированию и строительству принимались на оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества. В процессе строительства учредители периодически приезжали на объект знакомиться с ходом строительства.

В январе 2018 новым директором общества было получено разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на сложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС была сдана в аренду и эксплуатировалась в штатном режиме.

Ответчик указывает, что строительство объекта было выполнено в полном соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, согласованным Администрацией Аургазинского района, на основании полученного разрешения на строительство. Законность строительства подтверждена актом Госстроя и полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что отсутствуют факты, указывающие на недобросовестность и/или неразумность его действий, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры для достижения целей         деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Учитывая доводы сторон, представленные ими доказательства в обоснование своих позиций по спору суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления  Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Оценивая представленные в деле доказательства и доводы сторон суд не усматривает оснований для вывода о неразумности или недобросовестности поведения ФИО2 при осуществлении  полномочий директора. Все действия ответчика были направлены на достижение цели, ради которой общество и было создано – строительство и дальнейшая эксплуатация МАЗС. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 преследовал иные цели, действовал против интересов общества, судом не установлено, истцом не доказано.

   Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Истцом безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества в период осуществления строительства спорного въезда/выезда с МАЗС не представлено. 

Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное исковые требования общество «Спектр Строй» о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 718 425 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 369 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Л.В. Салиева