АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14281/2021

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А28-14281/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Уют-1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Уют-1» (далее – Товарищество) о взыскании 21 702 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 29.12.2007 № 922520.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Оно мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии (оплатил не в полном объеме).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что в правоотношениях сторон расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производится с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, но в любом случае не выше объемов, определенных с использованием показаний коммерческого прибора учета.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить исковое требование. 

По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению пункты 40 и 54 Правил № 354, применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали формулу 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354. Кассатор указывает, в ситуации, когда с использованием внутридомового оборудования готовится горячая вода, количество тепловой энергии, использованной в целях ее приготовления, в любом случае,  подлежит определению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от фактических величин израсходованной на данные цели тепловой энергии. Общество полагает, что приведенный им расчет не противоречит законодательству и не приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет Товарищества. Истец настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли сложившуюся по данному вопросу правоприменительную практику судов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2022 окружной суд отложил рассмотрение кассационной жалобы Общества до 21.11.2022.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник Общества, энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 29.12.2007 заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2007 № 922520.

Согласно данному договору, условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1). 

Объектом теплоснабжения является пятиэтажный 30-квартирный жилой дом № 28а по улице Пушкина города Кирова (далее – МКД).

Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации; оплата тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении 4 к договору. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.3.2, 2.3.4).

Договор действует с 01.01.2008 до 31.12.2008 включительно и содержит условие о пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 6.1).

В сентябре 2020 года, марте 2021 года, и в период с мая по август 2021 года Общество во исполнение условий названного договора подавало Товариществу тепловую энергию в горячей воде, выставило для оплаты счета-фактуры, а также в последующем оформило корректировочные счета-фактуры. Количество тепловой энергии для целей отопления, поставленной на объект ответчика, определено истцом на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади жилого дома и площади жилых, нежилых помещений. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено истцом по нормативу на подогрев, исходя из количества горячей воды, подогретой бойлером (сведения предоставил ответчик). В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела истцом представлены отчеты о расходе тепла и распределение по жилым и нежилым помещениям спорного МКД. Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

Общество в своей претензии от 23.09.2021 потребовало от Товарищества погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статьям 4 (пункту 10 части 1) и 157 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные нормы в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества собственников жилья (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615).

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354  как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Кассатор обоснованно указывает, что положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки  доводу Общества, при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, суды правомерно приняли во внимание показания общедомового прибора учета. Иное противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило. В частности, в пункте 44 Правил № 354 предусмотрена возможность выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы на общедомовые нужды меньше норматива, если по факту такое потребление не превысило объем, рассчитанный по нормативу. 

Указанный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.06.2020 № 301-ЭС20-6874, от 13.07.2020 № 301-ЭС20-9446). 

В настоящем деле суды установили, и сторонами не оспаривается, что в спорном МКД установлен теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1143138), который допущен в эксплуатацию в период с 20.09.2019 по 18.09.2023. Из пояснений сторон следует, что указанный теплосчетчик учитывает тепловую энергию на отопление и подогрев горячей воды по отдельности. Доказательства, что прибор учета в спорный период был неисправен, в материалы дела не представлено. Сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии, как по отоплению, так и по подогреву горячей воды, получены Обществом от Товарищества. Таким образом, в спорный период объем потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды следует определять по допущенному в эксплуатацию прибору учету. 

Кроме того, как справедливо отметили суды, количество тепловой энергии для подогрева горячей воды, определенное истцом по нормативу, превышает фактически потребленный ответчиком объем коммунального ресурса, зафиксированный коммерческим прибором учета. 

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что в правоотношениях сторон расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производится с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, но не выше объемов, определенных с использованием показаний коммерческого прибора учета, что является определенным ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, без учета всех установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

С учетом этого, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А28-14281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева