АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5019/2020

г. Петропавловск-Камчатский

05 февраля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская д. 12)

к автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец» (ИНН 4101182322, ОГРН 1174101017529, адрес: 683023, Камчатский край, г.  Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева д. 3, кв. 256)

о взыскании 65 063,49 руб., включающих:

– 64 867,65 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.10.2018 № 9-БП/18, повлекшим взыскание с истца решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 денежных сумм, включающих 55 854,04 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года и 9 013,61 руб. пеней за период с 20.12.2018 по 17.09.2020 (включая длящиеся пени по день фактической оплаты долга);

– 195,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 13.10.2020, с последующим взысканием процентов, начиная с 14.10.2020 до полного исполнения ответчиком денежного обязательства,

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 65 063,49 руб., включающих 64 867,65 руб. неосновательного обогащения и 195,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 13.10.2020, с последующим взысканием процентов, начиная с 14.10.2020 до полного исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 04.12.2020).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 395, 689, 690, 695, 1102, 1105, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.10.2018 № 9-БП/18, повлекшим взыскание с истца решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 денежных сумм, включающих стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 55 854,04 руб. и пени за период с 20.12.2018 по 17.09.2020 в сумме 9 013,61 руб., включая длящиеся пени по день фактической оплаты долга. 

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.01.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 28.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 04.10.2018 между истцом, действующим от имени собственника муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 9-БП/18 (далее – договор № 9-БП/18), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором оно использовалось в период действия договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу 

<

...>.

Ссудодатель согласно пункту 2.1 договора обязан предоставить помещения в трехдневный срок после подписания договора в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и подписать передаточный акт, в котором фиксируется состояние помещений. 

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт). В срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с управляющей организацией (эксплуатирующей организацией) на оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, с фондом капительного ремонта многоквартирных домов Камчатского края, и представить копии указанных договоров ссудодателю в течение 5 рабочих дней с даты их подписания.

В случае неисполнения указанной обязанности ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, затраты на взносы в фонд капительного ремонта (пункт 2.3.8).

Ссудодатель также вправе при неисполнении ссудополучателем вышеуказанных обязательств требовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 2.2.4, 6.1.2). Ссудополучатель, в свою очередь, вправе требовать расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора помещения переданы в пользование ссудополучателю сроком на 5 лет.

Ссудополучатель освобождается от платы за пользование помещениями на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом и содержанием общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 04.10.2018 помещения одновременно с ключами от них переданы ответчику в пользование. В акте отражено, что ссудополучатель претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.

06.08.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 9-БП/18 и по акту от 06.08.2019 имущество возвращено ссудодателю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в принадлежащие публично-правовому образованию нежилые помещения, включая спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование по договору № 9-БП/18. Признав требования ресурсоснабжающей организации обоснованными, суд взыскал с муниципального образования в лице Управления  1 114 516,17 руб. долга по оплате поставленных в указанный период ресурсов, а также 48 379,58 руб. пеней за период с 20.12.2018 по 31.07.2019 с указанием на их дальнейшее взыскание с 01.08.2019 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 187 524,75 руб.

Решение суда исполнено Управлением 17.09.2020 (платежные поручения № 738419, 738420).

25.02.2020 ответчику направлена претензия от 21.02.2020, в которой указано, что по причине невыполнения Организацией условий договора № 9-БП/18 решением суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 с Управления взыскан долг по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе в сумме 55 854,04 руб. за ресурсы, поставленные в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в нежилые помещения, находившиеся в этот период в пользовании у ответчика. Указанный долг истец потребовал возместить в добровольном порядке в десятидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, мотивированными возникновением на стороне Организации неосновательного обогащения в размере сбереженных за счет истца денежных сумм в связи с неисполнением обязательства по внесению коммунальных платежей за поставленные в спорные помещения ресурсы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно предъявленным истцом требованиям сумму неосновательного обогащения составляют расходы по оплате коммунальных ресурсов, от несения которых ответчик уклонился в нарушение условий договора № 9-БП/18, что повлекло взыскание этих расходов с истца как с собственника имущества с дополнительным возложением на Управление ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки и понесенных заявителем по делу № А24-7439/2019 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД. Соответствующая правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенном между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между ответчиком и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» отсутствовал, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, указанные расходы взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации с собственника помещений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договора № 9-БП/18 также предусмотрено, что ссудополучатель принял на себя обязательство содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.3.5, 2.3.6) либо возместив стоимость соответствующих затрат ссудодателю (пункт 2.3.8). При этом он освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом, содержанием общего имущества, а также расходов по коммунальным платежам (пункт 4.1). 

Материалами дела подтверждено и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что установленная договором № 9-БП/18 обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и несению соответствующих расходов Организацией не исполнялась. Понесенные истцом расходы на возмещение стоимости коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 2.3.8 договора в срок, указанный в претензии от 21.02.2020, либо по истечении этого срока ответчиком не возмещены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, совпадающий с периодом пользования имуществом, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 55 854,04 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 695, 1102, 1105 ГК РФ. Подробный расчет представлен истом в материалы дела со ссылкой на расчеты ПАО «Камчатскэнерго, судом проверен и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А24-7439/2019, при рассмотрении которого он также участвовал.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обоснованным включение истцом в сумму неосновательного обогащения оплаченной неустойки за нарушение денежного обязательства, которая за период с 20.12.2018, то есть до возбуждения производства по делу № А24-7439/2019, по 17.09.2020 (дата фактической оплаты долга) составила по расчету истца 9 013,61 руб. 

Неустойка взыскана с истца в связи с ненадлежащим исполнением им как собственником имущества обязательства по оплате основного долга, то есть это форма гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за поставленные в принадлежащие ему помещения коммунальные ресурсы.

Исходя из условий договора № 9-БП/18, которым на ответчика возложена обязанность уведомить истца о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями в пятидневный срок с даты принятия помещений в пользование (пункт 2.3.6), истец не мог не знать о неисполнении соответствующей обязанности ответчиком, а значит, как собственник имущества не мог не знать о необходимости самостоятельного исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию имущества и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями с сохранением за собой права требовать соответствующего возмещения от ссудополучателя. 

Следовательно, истец имел возможность избежать необходимости несения расходов в виде уплаты неустойки, заблаговременно в досудебном порядке погасив долг за коммунальные ресурсы.

Более того, задолженность за коммунальные ресурсы не оплачена истцом ни в досудебном порядке, ни после возбуждения производства по делу № А24-7439/2019, ни после вынесения решения (23.12.2019), ни даже после оставления его без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020. Согласно представленным в дело платежным поручениям задолженность перед ресурсоснабжающей организацией погашена истцом лишь 17.09.2020. 

Возложение на ответчика обязанности по возмещение истцу уплаченной неустойки, образовавшейся и увеличившейся исключительно в связи с действиями самого истца (несвоевременное исполнение требований ресурсоснабжающей организации), не отвечает понятию неосновательного обогащения, поскольку соответствующая обязанность ответчика перед истцом не следует ни из закона, ни из условий договора № 9-БП/18, а соответственно сбережения денежных средств в размере указанных сумм не имело места. 

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости коммунальных ресурсов, взысканной с истца в судебном порядке, Управлением заявлено требование о взыскании с Организации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 13.10.2020 в сумме 195,84 руб. (с учетом принятого уточнения определением от 04.12.2020), с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, включающую сумму уплаченной неустойки, во взыскании которой в составе неосновательного обогащения судом отказано по изложенным выше основаниям.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, состоящую только из взысканного долга по оплате коммунальных ресурсов, то есть на сумму 55 854,04 руб.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за предъявленный период с 17.09.2020 по 13.10.2020 обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика являются проценты в сумме 175,12 руб., а во взыскании остальной суммы начисленных истцом за указанный период процентов суд отказывает. 

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.10.20120 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы подлежащего возврату неосновательного обогащения 55 854,04 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 241 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 55 854,04 руб. неосновательного обогащения, состоящего из взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, и 175,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 13.10.2020, а всего – 56 029,16 руб.

Производить взыскание с автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 55 854,04 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец» в доход федерального бюджета 2 241 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина