ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-39061/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»: ФИО1 по доверенности  от 22.02.2024, ФИО2 по доверенности от 09.08.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ – Д-1926/23

от ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Сальви» -ФИО4 генеральный директор на основании решения 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК Роскадастр по городу Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-39061/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сальвия», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК Роскадастр по городу Москве

о признании права долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании отсутствующим права единоличной собственности, о признании отсутствующим обременения правом хозяйственного ведения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее – истец, ООО «Стройжилинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ответчики, ГУП ЦУГИ, Департамент) о признании права долевой собственности в размере 602/5366 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 52,6 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: чердак № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер 77:01:0001008:3520, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3.; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,8 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001008:3521, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3, о признании отсутствующим права единоличной собственности г. Москвы на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 52,6 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: чердак № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер 77:01:0001008:3520, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3, запись о регистрации права 77-77/012-77/012/206/2016-1955/1 от 01.07.2016; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,8 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001008:3521, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3, запись о регистрации права 77-77/012-77/012/206/2016-1953/1 от 01.07.2016, признании отсутствующим обременения правом хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом» следующих помещений: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 52,6 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: чердак № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер 77:01:0001008:3520, адрес: 

<

...>, запись о регистрации права 77:01:0001008:3520-77/011/2020-1 от 08.06.2020, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,8 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001008:3521, адрес: 

<

...>, запись о регистрации права 77:01:0001008:3521-77/011/2020-1 от 08.06.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сальвия» (далее – ООО «Сальвия»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК Роскадастр по городу Москве (далее – ППК Роскадастр), (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на основании распоряжения Департамента от 17.03.2020 № 8839 нежилые помещение переданы в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ». Право зарегистрировано в установленном законом порядке, судам надлежало применить нормы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда нее поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Стройжилинвест» и ООО «Сальвия» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Стройжилинвест» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО «Сальвия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001008:3522 и 77:01:0001008:3519 площадью 48,1 и 12,1 кв. м соответственно, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001008:1024 по адресу 

<

...>.

ООО «Сальвия» в том же здании принадлежит помещение площадью 476,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001008:3478.

На спорные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001008:3521 и 77:01:0001008:3520 в том же здании зарегистрировано право собственности Москвы и хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».

Судебными актами по делу № А40-159597/12 установлено, что помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001008:3520 и 77:01:0001008:3521, принадлежащие городу Москве не могут иметь самостоятельное назначение, а являются вспомогательными для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, принадлежащих собственникам иных помещений и эвакуационными выходами из принадлежащих собственникам иных помещений в здании по адресу Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 3, представляют собой  лестничные клетки и лестницы.

 Данные обстоятельства подтверждены выводам судебной строительной технической экспертизы, проведённой по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные помещения с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания, спорные помещения принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, признав, что спорные помещения, не имеющие конструктивной обособленности, были неправомерно поставлены на кадастровый учет 26.04.2016 в качестве самостоятельных помещений, на них 01.07.2016 зарегистрировано право собственности г. Москвы, а 08.06.2020 - право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ», заявленные требования удовлетворили.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с указанием на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ранее не заявлялись в судах нижестоящих инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-39061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова