Дело № А39-1172/2018

12 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018 по делу № А39-1172/2018

 

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                     21 394 545 рублей 70 копеек и судебных расходов,

 

при участии представителей: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности № 31 от 20.09.2017 (сроком на один год); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 (сроком на один год),

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» о взыскании задолженности в сумме 21 394 545 рублей 70 копеек и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Мордовская топливная компания» без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением  от 01.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковое заявление ООО «Мордовская топливная компания» к ООО «Крайнефтегаз» о взыскании задолженности в сумме 21 394 545 рублей 70 копеек и судебных расходов - оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовская топливная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка. 

Указывает, что на почтовом конверте отчетливо виден верный адрес ответчика, ошибка была допущена только в почтовой квитанции.  Истцом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Почта России отчета об отслеживании  отправлений с почтовым идентификатором 15553283003500, почтовый конверт с идентификатором 15553283003500, письмо ООО «Мордовская топливная компания», адресованное в почтовое отделение «Хромцово» 155532 об опечатке, допущенной в кассовом чеке при оформлении заказного письма. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о запросе из почтового отделения информации по почтовому отправлению.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда отменить и передать дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлялся перерыв до 05.07.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Мордовская топливная компания» суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлены чек и опись с вложением, подтверждающие факт направления претензии ответчику. Вместе с тем адрес ответчика указан неверно: 

<

...>. Как установлено в судебном заседании, заметив ошибку в адресе, истец направил письмо в почтовое отделение связи о переадресации корреспонденции по правильному адресу: 

<

...>.

Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих направление претензии по нужному адресу, в суд не представлено. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная информация бесспорно не усматривается, каких-либо отметок о переадресации корреспонденции на почтовом конверте не имеется. Иных сведений, подтверждающих доставление работниками почтового отделения связи извещения ответчику о поступлении корреспонденции по нужному адресу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле  доказательств того, что  претензия ООО «Мордовская топливная компания» доставлена ответчику, но не получена им по обстоятельствам, от него зависящим.

Также суд не усмотрел оснований полагать, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией,  сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление ООО «Мордовская топливная компания» принято к производству судом определением от 16.02.2018, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2018, определением суда от 15.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2018. Определениями от 12.04.2018, от 08.05.2018 судебное разбирательство откладывалось судом. 

Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который возражал против исковых требований. Об оставлении иска без рассмотрения ответчик  заявил лишь в судебном заседании 08.05.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активно возражал против исковых требований по существу, требования претензии истца не удовлетворил, в связи с чем  формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции судебного акта указанный тридцатидневный срок истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в деле  доказательств того, что  претензия ООО «Мордовская топливная компания» доставлена ответчику, но не получена им по обстоятельствам, от него зависящим. Представленный суду истцом конверт с вложениями от 12.12.2017, который возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения, содержит верный адрес получателя (ответчика):  

<

...> (т. 3, л.д. 102-103) .

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А39-1172/2018  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

М.А. Максимова

 

Н.В. Устинова