ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3505/2021

город Воронеж

22 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А48-3505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                                  554 480 руб. 98 коп., пени в размере 332 руб. 69 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее - АО «Орелгортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) от 01.04.2014                                                 № 3/Л1 за март и апрель 2021 года в размере 554 480 руб. 98 коп., пени за период с 16.04.2021 по 19.04.2021 в размере 332 руб. 69 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А48-3505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А48-3505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

АО «Орелгортеплоэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) № 3/Л1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Срок аренды согласно пункту 2.2 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1 составляет 360 дней.

Как следует из раздела 4 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере                                                                                       407 390 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 62 144 руб. 30 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 01.04.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелгортеплоэнерго» передало, а ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры первоначальной стоимостью 171 189 317 руб. 09 коп.

Впоследствии размер арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1 изменялся на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений и составил 277 240 руб. 49 коп.

Ответчик обязательства по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Газпром теплоэнерго Орел» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за март и апрель 2021 года в размере                                                       554 480 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обязательств по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1 в период с марта по апрель 2021 года явилось основанием для обращения АО «Орелгортеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Газпром теплоэнерго Орел» арендной платы, предусмотренной договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 554 480 руб. 98 коп. за март и апрель 2021 года.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В разделе 4 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

Согласно пункту 4.3 названного договора в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы начислению подлежит пеня в размере 0,03% в день от общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 3/Л1 истец начислил неустойку за период с 16.04.2021 по 19.04.2021 в размере 332 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 88), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 332 руб. 69 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие иных источников дохода, кроме платы за поставленную тепловую энергию и за горячее водоснабжение, не является безусловным основанием для уменьшения размера начисленной неустойки при условии, что при заключении гражданско-правовых договоров с истцом ответчик был ознакомлен с ответственностью в случае ненадлежащего исполнения обязательств, каких-либо возражений не заявил.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А48-3505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А48-3505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева