﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-21856/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» Домашева К.В. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу№ А56-21856/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лизинговая компания», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, корп. 1, лит. Ф, кв. 112, ОГРН 1177847252032, ИНН 7811656597 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1Н, оф. 102, ОГРН 1037863010019, ИНН 7839004496 (далее – Фирма), о признании проекта договора от 30.06.2016 № 01/16, подписанного закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Север/Запад» в лице генерального директора Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны и Фирмой в лице генерального директора Довбня Сергея Васильевича – незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеботарева(Айберс) В.А., государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Энэкос».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чеботарева(Айберс) В.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, губернатора Санкт-Петербурга Беглова Александра Дмитриевича и прокурора Санкт-Петербурга. 

Определением от 10.10.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в удовлетворении упомянутого ходатайства Чеботаревой(Айберс) В.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне истца отказано.

Не согласившись с данным определением, Чеботарева (Айберс) В.А. подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена ее подателю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Чеботарева (Айберс) В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит определение от 21.10.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее ходатайство и привлечь губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. и прокурора Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение, указанное в этой норме права: об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, – то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

Губернатор Санкт-Петербурга Беглова А.Д. и прокурор Санкт-Петербурга не подавали ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении названных лиц в этом качестве заявила Чеботарева (Айберс) В.А.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 10.10.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. и прокурора Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что обжалование определения от 10.10.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. и прокурора Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и непривлечение упомянутых лиц к участию в деле не препятствует его рассмотрению, следует признать, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Чеботаревой (Айберс) В.А.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-21856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина