ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5985/2019

г. Киров

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу № А31-5985/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4918488 рублей 52 копеек долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (далее – ООО «ПК Роспроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ответчик) о взыскании 4 918 488,52 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; истец после устранения выявленных недостатков не представил документы, подтверждающие выполнение работ в установленной контрактом форме; направленный в адрес ответчика акт приемки выполненных работ не соответствует по форме условиям контракта и не является основанием для приемки и оплаты выполненных работ; истцом также не переданы демонтированные чугунные ограждения на территорию базы механизации заказчика.

ООО «ПК Роспроект» в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержала собственную позицию, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик) и ООО «ПК Роспроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене чугунных ограждений  от 09.07.2018 № Ф.2018.307732 (далее – муниципальный контракт).

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту (пункт 3.1.1), перевозить демонтированные перильные ограждения на территорию базы механизации МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» 

<

...> (пункт 3.1.3).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 28.09.2018 № 1 стороны установили цену контракта в размере 4 918 488,52 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также в целях определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства РФ, техническим и градостроительным регламентам, действующим СНиП, ГОСТ, Заказчик проводит экспертизу.

В случае проведения экспертизы выполненных работ Заказчиком своими силами, срок проведения экспертизы, срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15-ти рабочих дней с даты уведомления Подрядчиком Заказчика о выполненных работах и направления Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал производства работ).

В случае проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15-ти рабочих дней со дня получения Заказчиком заключения эксперта, экспертной организации. Срок проведения экспертизы экспертом, экспертной организацией определяется Контрактом, заключаемым Заказчиком с экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.2).

В случае если выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работ, требованиям к качеству данных работ, а также специальным требованиям контракта, Заказчик в сроки, установленные в пункте 6.2. настоящего Контракта, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 6.7).

Подрядчик в сроки, установленные в мотивированном отказе от приемки работ, устраняет выявленные недостатки. Устранение выявленных недостатков по мотивированному отказу производится Подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения выявленных недостатков осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки (пункт 6.8).

По результатам выполнения работ 01.11.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик письмом от 21.11.2018 направил истцу уведомление о проведении экспертизы выполненных работ с привлечением экспертной организации.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2019 № 12905/00384, содержащее выводы, что выполненные работы по замене чугунных ограждений не могут быть приняты по требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и условиям муниципального контракта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, оснований для их приемки и оплаты не имеется.

Также ответчик указывал, что истцом не исполнены обязанности по возврату демонтированных перильных ограждений на территорию базы ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец проинформировал ответчика об устранении выявленных недостатков, просил принять выполненные работы и оплатить их.

Ответчик от приемки выполненных работ отказался, письмом от 10.08.2020 указал на необходимость повторного представления в адрес заказчика акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет (счет-фактуру) с указанием фактической даты выполнения работ 06.08.2020, заполненный журнал производства работ до даты выполнения работ в полном объеме с (06.08.2020 – замена отдельных креплений на болты) с указанием о передаче модельного комплекта форм, подписания актов освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов соответствия на материалы, использованные при производстве работ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено материалами дела, отказ ответчика в приемке спорных работ обусловлен их ненадлежащим качеством, основан на заключении эксперта Союза «Торгово-Промышленная пала Костромской области».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в письме от 28.04.2020 указывал истцу на необходимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков (т. 2 л.д. 131-132).

По результатам выполнения работ истец проинформировал ответчика об устранении выявленных замечаний и предложил приступить к приемке спорных работ (т.2 л.д. 119-125). Ответчик к приемке работ после уведомления об устранении истцом ранее выявленных недостатков не приступил, доказательств, опровергающих доводы истца об устранении выявленных замечаний, не представил, в том числе, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом повторно документов о выполнении спорных работ судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика, уведомленного об окончании работ, от обязанности приступить к приемке выполненных работ по правилам статьи 753 ГК РФ. Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ были представлены заказчику, который имел возможность их подписания с указанием действительной даты приемки (в том числе, после устранения дефектов истцом).

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по передаче демонтированных чугунных ограждений на территорию базы механизации Заказчика.

В соответствии с условиями контракта указанные обстоятельства не являются основанием отказа в приемке и оплате спорных работ. Кроме того ответчик не лишен возможности предъявления к истцу соответствующих требований о компенсации убытков при наличии достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу № А31-5985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1