ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14587/2022

09 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2021, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2022, представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-14587/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 26.09.2022 «О сносе движимых объектов (хозяйственных построек, забора), самовольно установленных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 43:40:001013»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее – Администрация) от 26.09.2022 № 2579-п «О сносе движимых объектов (хозяйственных построек, забора), самовольно установленных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 43:40:001013».

30.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

В заявлении содержалось ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), суд первой инстанции принял обеспечительные меры, о чем вынес определение от 30.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Киров») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что принятием обеспечительных мер нарушены его интересы по причине того, что объекты, о сносе которых вынесено оспариваемое постановление, расположены в охранной зоне внеплощадного подводящего газопровода высокого давления от ГРС-1 до выходного фланца задвижки Д/у 500 Гр Тэц-4, находящегося в собственности заявителя, доступ к которому ограничен и невозможны эксплуатация, ремонт, своевременное устранение повреждений газораспределительных сетей.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 АПК РФ. При этом согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Процессуальный статус АО «Газпром газораспределение Киров» в деле не определен. Вместе с тем, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права заявителя, апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «КИБИХ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы АО «Газпром газораспределение Киров».

К отзыву ООО «КИБИХ» приложило документы, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя.

В судебном заседании представители сторон, заявителя поддержали занятые правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума № 55 обращено внимание на необходимость суда оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (признание недействительным постановления Администрации от 26.09.2022 № 2579-п при его фактическом исполнении не восстановит права ООО «КИБИХ»).

Доводы АО «Газпром газораспределение Киров» о нарушении принятием обеспечительных мер его интересов по причине того, что объекты, о сносе которых вынесено оспариваемое постановление, расположены в охранной зоне внеплощадного подводящего газопровода высокого давления от ГРС-1 до выходного фланца задвижки Д/у 500 Гр Тэц-4, находящегося в собственности заявителя, доступ к которому ограничен и невозможны эксплуатация, ремонт, своевременное устранение повреждений газораспределительных сетей, подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИБИХ» указало, что никаких препятствий для доступа к газораспределительным сетям у заявителя нет. По каждому письменному запросу заявителя ООО «КИБИХ» обеспечивает проход сотрудников и проезд техники АО «Газпром газораспределение Киров» по благоустроенной территории завода для проведения ремонтных работ, работ по приборному обследованию, ежедневных проверок газопровода. Данные пояснения подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-14587/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-14587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова