660/2017-13771(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22604/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2016),  от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от  21.03.2016), в отсутствие ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016  (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу   № А32-22604/2016, установил следующее.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 13), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 5)  и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной  записи за государственным регистрационным номером 2152372078956 от 28.10.2015,  внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  инспекцией № 13 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – хозяйство)  ФИО5; недействительной записи за государственным регистрационным номером  

2152364059560 от 09.11.2015, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией № 5 в отношении  хозяйства Рогожина Д.В.; недействительной записи за государственным регистрационным  номером 315236400013362 от 09.11.2015, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией № 5  в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Л.И.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2017, исковые требования  удовлетворены. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ за государственным  регистрационным номером 2152372078956 от 28.10.2015, 2152364059560 от 09.11.2015,  внесенные в отношении хозяйства ФИО5, запись 315236400013364 от 09.11.2015,  внесенная в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  Возложена обязанность на инспекции № 5 и 13 в течение десяти дней  с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения  в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. Возложена обязанность на инспекцию № 13  восстановить в ЕГРЮЛ запись о хозяйстве ФИО1, как о действующем  юридическом лице. Восстановлен ФИО1 в правах члена хозяйства ФИО1 с  размером доли 50%. Определен следующий размер долей членов хозяйства  ФИО1: ФИО1 – 50%, ФИО3 – 50%. Внести соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ в отношении хозяйства ФИО1 Взыскано с ФИО3 в  пользу ФИО1 900 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 19.10.2016 и постановление  от 14.01.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратить производство  по делу. Податель жалобы указывает, что соглашение о предоставлении отступного  передачей должником имущества, заключенное 02.04.2014 ФИО1  и ФИО5, дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении  отступного передачей должником имущества, заключенное 26.05.2014 (сделка прошла  государственную регистрацию), свидетельствует о том, что собственником доли  имущества хозяйства в размере 50% является ФИО5 В заявлении ФИО1  не содержатся требования о восстановлении и признании за ФИО1 доли  в имуществе хозяйства в размере 50% в связи с чем, суд необоснованно рассмотрел  вопрос о праве владения доли в имуществе хозяйства. Собственник 1/2 доли имущества  хозяйства ФИО5 не уведомлен судом и не являлся участником дела, в котором  разрешен вопрос о его правах и обязанностях как собственника доли в имуществе  хозяйства. Суд необоснованно указал, что срок исковой давности при подаче заявления  

Воронова С.А. составляет три года в связи с тем, что спор носит имущественный характер  и восстановление нарушенных прав Воронова С.А. должно осуществляться в пределах  общего срока исковой давности. Воронов С.А не привел доказательств уважительности  причины пропуска процессуального срока на обращение в суд. Истец, не являющийся  собственником доли в имуществе хозяйства, написавший заявление о выходе из  хозяйства, но при этом продолжающий вести в нем активную хозяйственную  деятельность, не указал, как нарушены его права изменением организационно-правового  статуса хозяйства.  

В отзыве на кассационную жалобу Воронов указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. 

Инспекция № 5 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю.  

Представители ФИО1 и ФИО3 оставили вопрос на усмотрение  суда.  

Обсудив поступившее от инспекции № 5 ходатайство, суд кассационной  инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные  процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не  применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в  настоящей главе не предусмотрено иное.  

Суд кассационной инстанции не наделен правом привлечения к участию в деле  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы,  представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, ссылался на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.08.1990 создано  хозяйство ФИО5 в форме юридического лица. Хозяйству ФИО5 присвоен  основной государственный регистрационный номер 1032324140232, ИНН 

<

***>.  

Хозяйство ФИО5 преобразовано в хозяйство ФИО6 ФИО3 являлась членом хозяйства ФИО6 с 2004 года. 

На общем собрании членов хозяйства ФИО6 03.08.2006 (протокол № 3)  принято решение об изменении наименования хозяйства ФИО6  на хозяйство ФИО1, утверждении устава в новой редакции, а также  распределении долей в общей долевой собственности между двумя участниками  поровну – ФИО1 (50%) и ФИО3 (50%).  

На общем собрании членов хозяйства ФИО1 03.04.2014 принято решение  о принятии в члены хозяйства ФИО5, избрании его главой хозяйства  и переименовании хозяйства на хозяйство ФИО5, утверждена новая редакция  устава хозяйства.  

На общем собрании членов хозяйства ФИО7 22.12.2014 принято решение  о принятии в члены хозяйства ФИО8 на основании решения Новокубанского  районного суда от 25.09.2014 по делу № 2-1113/2014, ФИО7 избран главой  хозяйства, принята новая редакция устава хозяйства.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015  и от 21.10.2015 по делу № А32-27741/2015.  

28 октября 2015 года на основании заявления ФИО3 от 21.10.2015  инспекция № 13 внесла запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2152372078956 о смене руководителя хозяйства ФИО5 на ФИО3  

На основании заявления ФИО3 инспекция № 5 в ЕГРЮЛ 09.11.2015  в отношении хозяйства ФИО5 внесла регистрационную запись за  номером 2152364059560 о прекращении хозяйства в связи с приобретением главой  хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, а также внесена запись за номером  415236400102182 о главе хозяйства ФИО3  

ФИО1, указывая на то, что решения о смене руководителя хозяйства,  

о прекращении деятельности хозяйства в связи с приобретением главой хозяйства статуса  индивидуального предпринимателя и избрании главой хозяйства Кравченко Л.И. не  принимались, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) фермерское хозяйство  осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его  членов (статья 16 Закона № 74-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства,  которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990   № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус  юридического лица на период до 01.01.2021.  

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального  закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются  постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.  

С иском о признании решений общих собраний членов хозяйства, оспаривании  действий, связанных с ликвидацией хозяйства, вправе обратиться любой из участников  хозяйства, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные  интересы каждого члена хозяйства.  

При обращении в суд с заявленными требованиями истец должен подтвердить  наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит  общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  

Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015 решения общего собрания  членов хозяйства ФИО1 от 03.04.2014 о принятии в члены хозяйства  ФИО5, избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на хозяйство  ФИО5, а также утверждении новой редакции устава хозяйства (протокол № 4)  признаны недействительными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.10.2015 по делу № А32-27741/2015 признаны недействительными решения общего  собрания членов хозяйства ФИО5 от 22.12.2014, оформленные протоколом № 5,  о принятии в члены хозяйства ФИО8 на основании решения Новокубанского  районного суда от 25.09.2014, избрании ФИО7 главой хозяйства и принятии  новой редакции устава хозяйства.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 является  членом хозяйства, и наделен правом на оспаривание соответствующих решений,  на признание недействительными записей в ЕГРЮЛ на основании данных решений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 74-ФЗ прием новых членов  в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского  хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.  

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского  хозяйства признается один из его членов (статья 16 Закона № 74-ФЗ).  

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих  обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы  фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по  взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства  (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) акты гражданского законодательства не имеют обратной  силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ на крестьянские  (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии  

с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы Закона № 74-ФЗ,  а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих  деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку,  поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации или существа правоотношения.  

При этом закон № 74-ФЗ исходит из иной концепции фермерского хозяйства,  не признавая его юридическим лицом, и наделяя гражданской правоспособностью для  выхода в сферу хозяйствования и экономического оборота только его главу в качестве  индивидуального предпринимателя. В отношении же крестьянских (фермерских)  хозяйств, являющихся юридическими лицами, смена главы хозяйства является лишь  заменой единоличного исполнительного органа юридического лица, при том,  что участником гражданского оборота остается то же самое юридическое лицо.  

Во всех признанных законом формах юридического лица, являющихся  коммерческой организацией по Гражданскому кодексу, управление деятельностью  осуществляется общим собранием учредителей (участников, членов). Избрание (смена)  единоличного исполнительного органа является одной из форм управления юридическим  лицом. По аналогии указанное положение надлежит применять к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству, являющемуся юридическим лицом (статья 6 Гражданского  кодекса).  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или  избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными  документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ смена главы фермерского  хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского  хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.  

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что соглашение  подписывается всеми членами хозяйства. Пунктом 3 статьи 18 установлено, что смена  главы хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в хозяйстве.  

В соответствии со статьей 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается:  

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении  фермерского хозяйства;  

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их  наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;  

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; 

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного  кооператива или хозяйственного товарищества;  

5) на основании решения суда. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом вступивших  в законную силу судебных актов по делам № А32-2770/2015 и А32-27741/2015, установив,  что вопросы об избрании ФИО3 главой хозяйства, прекращении хозяйства  в связи с приобретением ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя  (главы хозяйства) не принимались на общем собрании членов хозяйства (ФИО1  и ФИО3), доказательств надлежащего извещения ФИО1 о проведении  собрания по указанным вопросам в материалы дела не представлено, суды пришли  в верному выводу о том, что регистрационные записи осуществлены налоговыми  органами на основании ничтожных решений (заявлений ФИО3) и правомерно  удовлетворили исковые требования.  

Довод заявителя о пропуске истцом предусмотренного статьей 198 Кодекса  процессуального срока получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора  в суде первой и апелляционной инстанций, не принимается кассационным судом.  

Ссылка заявителя о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях  ФИО5, являющегося собственником 1/2 доли хозяйства, без привлечения  его к участию в деле и надлежащего уведомления, правомерно отклонена.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015 решения общего собрания членов хозяйства  ФИО1 от 03.04.2014 о принятии в члены хозяйства ФИО5, избрании  его главой хозяйства и переименовании хозяйства на хозяйство ФИО5, а также  утверждении новой редакции устава хозяйства (протокол № 4) признаны  недействительными.  

Довод заявителя о том, что в заявлении ФИО1 не содержатся требования  о восстановлении и признании за ФИО1 доли в имуществе хозяйства  в размере 50% в связи с чем, суд необоснованно рассмотрел вопрос о праве владения доли  в имуществе хозяйства, подлежит отклонению.  

Признав недействительными записи в ЕГРЮЛ, суд возложил обязанность  на налоговые органы внести соответствующие изменения в реестр и восстановить  соответствующую запись в реестре, указал на восстановление ФИО1 в правах  

члена хозяйства и определил доли членов хозяйства, тем самым указал на порядок  исполнения решения суда.  

Доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу   № А32-22604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова