АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2705/2024

Дело № А72-10204/2023

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

акционерного общества «Ульяновскэнерго» -  ФИО1, доверенность от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго», 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 

по делу №А72-10204/2023 

по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Чердаклы Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Озерки Ульяновской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее – АО "Ульяновскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - Администрация) от 10.05.2023 № 666 "Об изменении вида муниципального казенного предприятия "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области".

Муниципальное унитарное предприятие "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - МУП "Чердаклыводоканал") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Ульяновскэнерго", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 10.05.2023 № 666 изменен вид муниципального казенного предприятия "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (п. 1); установлено, что функции и полномочия учредителя МУП "Чердаклыводоканал" осуществляет Администрация (п. 2); утвержден устав МУП "Чердаклыводоканал" (п. 3); поручено и.о.директора МКП "Чердаклыводоканал" ФИО2 обеспечить государственную регистрацию Устава МУП "Чердаклыводоканал" (п. 4); поручено муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области оформить в установленном порядке закрепление за МУП "Чердаклыводоканал" на праве хозяйственного ведения имущества, необходимого для обеспечения его деятельности (п. 5); указано, что данное постановление вступает в законную силу после его официального опубликования.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "Ульяновскэнерго" с заявлением в арбитражный суд.

По мнению АО "Ульяновскэнерго", Администрация не доказала целесообразность издания оспариваемого постановления; в действиях Администрации по изменению вида предприятия усматривается цель ухода от субсидиарной ответственности при наличии многомиллионной задолженности предприятия; существует угроза банкротства предприятия или его ликвидации, что запрещено в отношении казенного предприятия; издание оспариваемого постановления является злоупотреблением правом со стороны Администрации, поскольку изменение вида юридического лица не направлено на оптимизацию деятельности должника, не предусматривает ее изменение в целях преодоления финансовых трудностей, направлено на уклонение от несения ответственности по обязательствам предприятия.

Возражая против заявленных требований, Администрация пояснила, что учредитель МКП "Чердаклыводоканал" изменил организационно-правовую форму предприятия с МКП на МУП в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На территории Чердаклинского района действует пять МУПов, оказывающих услуги тепло- и водоснабжения, водоотведения; шестым предприятием являлось МКП "Чердаклыводоканал". В связи с этим для проведения ежеквартальной оценки эффективности деятельности предприятий по оказанию коммунальных услуг, эффективности повышения управления предприятиями, повышения экономической эффективности деятельности предприятий учредитель принял решение привести все предприятия к единому виду организационно-правовой формы - МУП. При этом учтено, что МКП работает по смете доходов и расходов как любое бюджетное учреждение, тогда как фактически оно работает как коммерческая организация, которая преследует цель извлечения прибыли из своей деятельности, как МУП, поэтому учредитель все предприятия в районе привел под одни условия и вид как муниципальные унитарные предприятия. При этом все МУПы имеют на своем балансе на праве хозяйственного ведения переданное им муниципальное имущество: сети и другие объекты тепло- и водоснабжения, водоотведения.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами отмечено, что в соответствии со статьей 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) не допускается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением случаев, перечисленных в части  1 данной статьи.

В соответствии со статьями 35.2, 35.3 Закона № 135-ФЗ для изменения вида деятельности муниципального предприятия необходимо заключение антимонопольного органа о соответствии такого изменения законодательству, однако согласно пункту 3 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, на осуществление деятельности в сферах естественных монополий запрет на изменение видов деятельности не распространяется.

В материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 19.10.2022, которая рассмотрела обращение Главы Администрации от 09.09.2022 № 73-ИОМСУ-21.01/3488исх (вх. от 20.09.2022 № 158973-ЭП/22) о разъяснении соответствия Федеральному закону от 27.12.2019 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Закону № 135-ФЗ действий по изменению вида предприятия "Чердаклыводоканал" с МКП на МУП с сохранением его основного вида деятельности и последующей реорганизацией в форме присоединения к другому предприятию - МУП ЖКХ "Быт-сервис".

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в указанном письме в отношении изменения вида предприятия "Чердаклыводоканал" с МКП на МУП: в соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ не допускается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением установленных названной статьей случаев.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в силу пункта  4 статьи  29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) изменение вида унитарного предприятия реорганизацией не является, а, следовательно, преобразование предприятия "Чердаклыводоканал" из МКП в МУП не подпадает под запрет, установленный Законом № 135-ФЗ.

Дополнительно ФАС России сообщила, что в случае, если антимонопольным органом будет установлено, что унитарное предприятие изменяет/дополняет виды деятельности на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, не подпадающих под исключения, предусмотренные пунктом 1 - 7 части 1 статьи  35.1 Закона № 135-ФЗ, и(или) осуществляет деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, и его выручка от такой деятельности превышает размер, установленный в частью 2 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ, то антимонопольный орган вправе принять соответствующие меры антимонопольного реагирования на основании пункта 11 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2, пункт  3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Администрации от 10.05.2023 № 666 изменен вид предприятия "Чердаклыводоканал" с МКП на МУП; 29.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указывает АО "Ульяновскэнерго", по состоянию на 19.09.2023 задолженность МУП "Чердаклыводоканал" за потребленную электрическую энергию составляла 17215,31 млн.руб., причем эта задолженность образовалась, начиная с апреля 2020 года, то есть до изменения вида предприятия.

Между тем, судами отмечено, что учредителем предприятия "Чердаклыводоканал" как до, так и после изменения его вида (организационно-правовой формы) является муниципальное образование "Чердаклинский район" Ульяновской области, от имени которого выступает Администрация.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что принятое Администрацией оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы АО "Ульяновскэнерго", сводящиеся к тому, что постановлением Администрации нарушаются его права и законные интересы как кредитора предприятия "Чердаклыводоканал", были исследованы судами и признаны несостоятельными и не влияющими на законность этого. 

Злоупотребление правом со стороны Администрации при принятии оспариваемого постановления судами не установлено и не усматривается из материалов дела.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А72-10204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин 

 

       Л.Ф. Хабибуллин