Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-70201/2017

Дело № А40-130319/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, 

принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1162) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-130319/17

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО Страховая Компания «Гелиос»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 36 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Кроун (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий ФИО2 

В соответствии с материалами административного дела ДТП от 21.03.2016 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Дайна (государственный регистрационный номер 

<

***>).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357090422. 

24.03.2016 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения к ответчику по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 21.03.2016, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с ответчика, обязанность выплатить которые возникла у него по договору страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0357090922).

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 26.10.2016 № 489 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун (государственный регистрационный номер 

<

***>) с учетом износа составляет 116 300 руб.

Основывая свои требования на положении ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы и отклоняя ее доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Системное толкование положений ст.12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В нарушение вышеуказанных положений ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком (ответчиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения основано на экспертизе, проведенной с нарушением положений действующего законодательства, а именно: ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца к ответчику о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения применительно к ст.110 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела документы не согласуются между собой.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун (государственный регистрационный номер 

<

***>) с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 116 300 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб.

В материалах дела имеется ходатайство о приобщении документов, где в качестве истца по рассматриваемому делу указан индивидуальный предприниматель ФИО4, а не индивидуальный предприниматель ФИО1.

Договор цессии заключен 24.03.2016.

Независимая экспертиза проведена истцом (отчет составлен) 26.10.2016.

Как и на каком основании стороны договора цессии определили стоимость уступаемых прав по договору суду неизвестно.

Более того, суд отмечает следующее.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия информация по делам, рассматриваемым арбитражным судом, размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно указанной информации, истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера (более 1 500) со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Притом, что по каждому аналогичному спору размер исковых требований искусственно увеличивается истцом путем предъявления  дополнительных требований на сумму 45 000 руб. (о взыскании 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя).

Например, дела № А40-4458/2017, № А40-223131/2016, № А40-182839/2016 и др.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

К представленным в дело документам в обоснование требований истца суд относится критически.

По мнению суда, договоры и другие подтверждающие документы являются «шаблонными».

Факты их заключения и исполнения не находят своего безусловного подтверждения.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-130319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.