Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19277/2021

26 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» ФИО1 (доверенность от 09.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-19277/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании незаконным и отмене предписания № 599-лп от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о законности предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованный в судебном заседании без участия представителя общества, отсутствующего по уважительной причине (перелом руки), комиссионный акт от 28.02.2013 свидетельствует о неработоспособности прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, тогда как оспариваемое предписание возлагает на общество обязанность не по установке нового, а введению в эксплуатацию имеющегося прибора учета тепловой энергии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вследствие объективной невозможности участия представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

На основании приказа службы № 599-лп от 11.06.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания № 190-ж от 13.03.2020 об устранении выявленных нарушений на объекте жилищного фонда, срок исполнения которого истек 15.09.2020; уведомлением № 599-лп от 07.07.2021 общество извещено о проведении данной проверки.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание № 190-ж от 13.03.2020, а именно не выполнены предписанные мероприятия по организации и выполнению работ по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, что отражено в акте № 599-лп от 16.07.2021.

По результатам проверки службой выдано предписание № 599-лп от 16.07.2021, в соответствии с которым обществу в срок до 03.09.2021 надлежало осуществить работы по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме возложена на общество как на управляющую компанию; оспариваемое предписание службы является исполнимым, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами (часть 1.1).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как следует из части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно; лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 13 данного закона к 1 июля 2012 года многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из части 1 статьи 7 Закона № 261-ФЗ следует, что полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится, в том числе установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3 и 5 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п (далее – Перечень № 290-п), установлена обязанность управляющих организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, изложенными положениями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав обязательных работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, независимо от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по данному вопросу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно установил наличие технической возможности установки в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии, и при отсутствии надлежащих (бесспорных) доказательств иного, пришел к правильному выводу о  неисполнении обществом, как управляющей организацией, обязанности по установке и введению в эксплуатацию такого прибора, в связи с чем службой исполнена установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований и законности вынесения оспариваемого предписания. При этом указание в последнем на обязанность общества об организации мероприятий и выполнению работ по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии не свидетельствует о нарушении изложенных положений ЖК РФ, Закона № 261-ФЗ, Правил № 491 и Перечня № 290-п.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. Рассматривая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд принял во внимание, что общество не воспользовалось правом на участие своих представителей в судебном заседании альтернативными способами, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн; доказательства невозможности использования данных способов участия в судебном заседании не представлены; заявитель является юридическим лицом и ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имел возможность обеспечения явки как своего руководителя, так и иного лица, оказывающего правовую помощь, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Также общество не реализовало установленное частью 1 статьи 41 АПК РФ право на ознакомление со всеми имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (в том числе актом от 28.02.2013), на результатах исследования и оценки которых основаны выводы суда, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения своих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-19277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин