АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4205/2023

24 сентября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности и пени,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания»  в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-  сумму задолженности по арендной плате за период с 28.12.2018 по 16.01.2024 в размере 153 798,75 руб., пеню за период с 28.12.2018 по 16.01.2024 в размере 99 343,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 дело №А83-4205/2023 принято судьей Букиной Е.Н., возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.08.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск,  определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023г. по делу №А83-4205/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. 

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-4205/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 23 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству судьи Колосовой А.Г. 

Определением от 02.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» арбитражного управляющего ФИО1.

29.08.2024 (дата обработки судом – 30.08.2024) от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 17 сентября 2024 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.12.2018 между администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» был заключён Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 49 (далее - Договор аренды), по арендному использованию муниципального земельного участка, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Промышленная, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер: 90:12:010801:5850, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (6.0), (далее - Участок).

Впоследствии, на основании уведомления генерального директора ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» ФИО2 от 25.08.2021 года № 193 (вх. № 2690/02-17 от 26.08.2021), было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от 05.10.2021 года между администрацией Гвардейского сельское поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 вышеуказанного Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка от 05 октября 2021г. ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» взяло на себя обязательство до 31 декабря 2021г. погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

В соответствии с расчетом истца, долг ответчика по арендной плате на 16.01.2024г. составляет в размере 153 798,75 руб., долг по пене на 16.01.2024 г. составляет 99 343,46 руб.

25.01.2023 года за исх. № 476/02-18 Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в адрес ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» была направлена Претензия в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Договором аренды и Соглашением, однако ответ на указанную  претензию так же не поступил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4205/2023 от 02.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-8954/2023 19.12.2023г. (резолютивная часть) ввел в отношении ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес 295493, Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>) процедуру наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Дело о банкротстве ООО «ДТСК» возбуждено 05.04.2023г. (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Соответственно, требования Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 28.12.2018 по 25.01.2023 в сумме 153 798,75 руб., пени за период с 28.12.2018 по 25.01.2023 в размере 75 504,65 руб. возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя истца, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представленный в материалы дела расчет суммы арендной платы суд находит методологически и арифметически верным, сторонами по делу не оспаривался факт наличия самой задолженности, не приведены доказательства осуществления оплаты в спорный период. 

Контррасчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При этом, судом также принят в качестве доказательства подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, так как в материалах дела доказательства, опровергающие сведения, отраженные в нем, отсутствуют. 

Более того, наличие задолженности в размере 153 798,75 руб. подтвердил временный управляющий общества в отзыве, поданном в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 153 798,75 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его методологически не верным, поскольку произведен без учета положений действующего законодательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А04-7762/2020.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.

Временным управляющим представлен контррасчет неустойки с учетом моратория, с принципом которого суд соглашается.

В соответствии с представленным расчетом неустойка за период моратория составляет 28 298,97 руб.

Однако, в отзыве на исковое заявление арбитражным управляющим неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку не применен расчет истца, предоставленный в материалы дела 16.01.2024.

С учетом изложенного, за период с 28.12.2018 по 16.01.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 044,49 руб.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с  пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с  пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7159,94 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 224 843,24 (88,8%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» в пользу Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сумму задолженности по арендной плате за период с 28.12.2018 по 16.01.2024 в размере 153 798,75 руб., пеню за период с 28.12.2018 по 16.01.2024 в размере 71 044,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7159,94 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          А.Г. Колосова