АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4093/2017

город Саранск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 287947руб. 53коп., пени в размере 174629руб. 10коп.

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №55-д от 23.03.2017),

от ответчика: не явился, 

                                               у с т а н о в и л : 

         Администрация городского округа Саранск (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор"  (далее ООО "Декор", ответчик). Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 287947руб. 53коп., пени в размере 174629руб. 10коп.   

         Ответчик в заседание не явился, отзыва на иск не представил. 

         На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, на основании доказательств, представленных истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.04.2016 Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный су Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор".  

         Администрация просила расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения от 11 ноября 2008 года №4934, заключенный между сторонами спора, обязать ответчика освободить нежилое помещение, взыскать задолженность в размере 334018рублей 80копеек.   

При рассмотрении дела №А39-1911/2016 арбитражным судом было установлено следующее.

11 ноября 2008 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №4934 (в редакции дополнительных соглашений от 18 декабря 2009 года, от 21 февраля 2011 года, от 10 июля 2012 года, от 14 января 2013 года). По условиям договора истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), необходимого для использования арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев. 

 На основании акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 11 ноября 2008 года ответчиком принято в пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Нежилое помещение, указанное выше, находится в собственности городского округа Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 429006 от 09 июня 2010 года.

 Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 10566рублей                   82копеек в месяц без учета НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды вносится ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца. 

За период с 01 июля 2014 года по 01 апреля 2016 года арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности составила 334018рублей 80копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направлял в адрес Общества претензии от 23 сентября 2015 года № 6793-исх., от 22 октября 2015 года №1670-исх., от 23 ноября 2015 года №1829-исх., от 09 февраля 2016 года №206-исх. №206-исх., указывая на то, что арендная плата арендатором не вносится, имеется долг, который последнему необходимо оплатить. Письмом от 09 февраля 2016 года №206-а арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, рассмотреть данное предложение в двухнедельный срок с момента получения предложения. Факты направления указанных претензий и писем в адрес ответчика подтверждаются списками заказных писем с уведомлениями, поданных в ОПС №5 и копиями уведомлений о вручении.

   Уведомление и предложение о расторжении договора оставлены ответчиком без внимания.

          Невыполнение требований истца, а также неполучение отказа, согласия на предложение о расторжении договора, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Решением от 20.06.2016 по делу №А39-1911/2016, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 619, 622, 450, 452 Гражданского кодекса РФ  расторг договор аренды муниципального нежилого помещения №4934 от 11.11.2008, заключенный между Администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью "Декор", обязал общество с ограниченной ответственностью "Декор" в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации городского округа Саранск встроенное нежилое помещение общей площадью 527,0 кв.м по адресу: 

<

...>, переданное по договору аренды нежилого помещения №4934 от 11.11.2008, акту приёма-передачи от 11.11.2008.  Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Декор" пользу Администрации городского округа Саранск задолженность в размере 334018рублей 80копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращение  Администрации городского округа Саранск к ООО "Декор" в настоящим рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "Декор" обязанности, возложенной Арбитражным судом Республики Мордовия по возврату Администрации спорного помещения в связи с расторжением судом договора аренды.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 287947руб. 53коп. за период с 01.04.2016 по 01.05.2017, пени в размере 174629руб. 10коп., на численные на основании пункта 4.1. расторгнутого договора аренды, за период 10.04.2016 по 30.04.2017, исходя из 0,3% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано на следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

  При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) даны следующие разъяснения.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт  66).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68).

         Согласно картотеки дела №А39-1911/2019, 16.09.2016 Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части освобождения должником - ООО "Декор" спорного помещения.

         На основании заявления Администрации 23.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия выдал взыскателю исполнительный лист  серии ФС               № 007109908 об обязании ООО "Декор" освободить нежилое помещение общей площадью 527,0 кв.м по адресу: 

<

...>.

         Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серии ФС  № 007109908 возбуждено исполнительное производство № 83330/16/13017-ИП, которое по состоянию на 27.09.2017 не окончено.

При изложенных обстоятельствах, на основании выше приведенных правовых норм и разъяснений иск администрации подлежит удовлетворению.

         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2016 по 01.05.2017 в размере 287947рублей 53копейки, пени в сумме 174629рублей 10копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 12252руб. относится на ответчика и полежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 287947рублей 53копейки, пени в сумме 174629рублей 10копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12252рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина