АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5524/2022

г. Чебоксары

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, влд.78, пом.21,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Восточная д.1, корп.3, оф.3,

о взыскании 1 710 334 руб. 20 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 (сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (далее – истец, ООО "Промпроектстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ" (далее – ответчик, ООО СК "СОЮЗ СВ") о взыскании 647 875 руб. 75 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу собранных от собственников помещений, но неизрасходованных денежных средств в период с 24.10.2017 по 31.08.2019 в силу прекращения полномочий ООО СК "СОЮЗ СВ" как управляющей организации.

Определением суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 06.07.2022 посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также указал, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО "Промпроектстрой" с ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к слушанию в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольными определениями от 01.11.2022, 24.11.2022, 28.12.2022, 31.01.2023, 06.03.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, ознакомления с ними. Суд предлагал сторонам принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Протокольным определением от 29.03.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела возражения на документы ответчика, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать 1 710 334 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.08.2019.

 Представитель ответчика в судебном заседании заявил о приобщении в материалы дела возражений на уточненные исковые требования, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях от 06.07.2022, отзыве от 23.11.2022, возражениях от 10.04.2023, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением собственников помещений в офисном здании, владение 78 по ул. Промышленная г. Новочебоксарска 01.09.2020 в порядке проведения общего собрания собственников в очно/заочной форме (Протокол № 1) выбрана организация, осуществляющая деятельность по содержанию здания, ООО "Промпроектстрой". За принятие решения проголосовало 97,05% от числа проголосовавших.

100% нежилых помещений исходя из 3461,3 кв.м, на собрании присутствовало собственников 1770,9 кв.м, что составляет 51,16 %  голосов.

Кворум собрания имелся.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке и условиях, определенных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российский Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Функции предыдущей управляющей компании осуществлял ответчик на основании решения собственников от 24.10.2017.

04.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием перечислить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Поскольку требования остались без ответа ООО "Промпроектстрой" обратилось в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части поступивших от жильцов денежных средств, приходящейся на текущий ремонт спорного МКД, определив размер денежных средств, полученных обществом в спорный период от собственников в качестве платы за текущий ремонт и неизрасходованных им (109 345 руб. 08 коп.), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный остаток денежных средств подтвержден опубликованными на официальном сайте в сети Интернет "ГИС ЖКХ-Регион" и представленными в материалы дела отчетами  текущего ремонта за 2018, 2019, 2020 годы и по состоянию на 31.03.2021, утвержденными Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к истцу, а потому он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с исполнителя (подрядчика) таких услуг полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

 

С учетом принятых расценок пунктами 8, 9 протокола от 07.09.2015 стоимость текущего ремонта составляет 3 руб. за 1 кв.м, взнос на капитальный ремонт – 5 руб. за 1 кв.м.

При наличии в нежилом помещении собственников, владеющих 3 641,3 кв.м и времени исполнения ответчиком обязательств за период с 15.11.2017 по 31.08.2020 (665 дней) расчет подлежащих сбору взносов на ремонт составит 642 379 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 

- 3 641,3 кв.м*3 руб./30 дней*655 дней = 226 715 руб. 15 коп. – за текущий ремонт;

- 3 641,3 кв.м*5,5 руб./30 дней*655 дней = 415 664 руб. 44 коп. – за капитальный ремонт.

Данная сумма не превышает размер исковых требований за период действия ответчика в качестве управляющей компании.

Разногласия сторон относительно площади нежилых помещений не могут быть приняты судом, исходя из площади помещений, указанной в Протоколе общего собрания собственников помещений владения 78 по ул. Промышленная г. Новочебоксарска от 01.09.2020.

Данный протокол является последним по дате оформления, представленный в материалы дела. Доказательства иного размера площадей, в  том числе 3 483 кв.м, 3 497,1 кв.м, 3 380,7 кв.м сторонами не представлено,  в том числе и по проведению реконструкции или ремонту здания (помещений), влияющих на изменение площади.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 636 293 руб. 20 коп.

Возражения ответчика относительно меньшего размера начислений, в том числе: 353 951 руб. 22 коп. – по капремонту и 219 479 руб. 72 коп. – по текущему ремонту, а также меньшему размеру собранных денежных средств и понесенных затрат на ремонт на 157 572 руб. 92 коп. более собранных средств не могут быть приняты судом за их необоснованностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право получения приведенного судом размера взносов остается у ответчика в виду отсутствия доказательств его утраты или передачи.

Доказательств расходования средств на текущий и капитальный ремонты в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации по решению собственников помещений ответчик не представил. Приложенные в материалы дела платежные документы и договоры не подтверждают их отнесение к спорному долгу и необходимость их несения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на текущий и капитальный ремонты в период действия предшествующей компании ООО "СК "Премьер".

Право требования к ней утрачено в связи утратой последней правоспособности ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.05.2019.

Доказательств передачи ответчику со стороны ООО "СК "Премьер" денежных средств, собранных с собственников помещений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" 636 293 (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 11 199 (Одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов