ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6793/2020

11 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32772/2020) ООО «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020г. по делу № А26-6793/2020, рассмотренному в порядке упрощенно производства, принятому 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее – ответчик, отдел, административный орган) об отмене постановления № 45/20 по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2020г., принятым в виде резолютивной части, суд восстановил Обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, в удовлетворении заявления об отмене постановления Обществу отказал. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.10.2020г. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Письменный отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2019г. по 10.06.2019г. административным органом на основании распоряжения № 339 от 25.04.2019 года  в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 6 города Сегежи (далее – детский сад), по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка.

С целью проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы изъята проба Молока питьевого ультрапастеризованного, массовой долей жира 2,5%, выработанного по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом», Российская Федерация, 141070, 

<

...>, помещение III, офис 33, адрес производства: 141181, Московская область, Щелковский район, деревня Серково; дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 года; маркированная единым знаком обращения на рынке Таможенного союза - ЕАС.

По результатам лабораторных исследований установлено, что Молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5 %, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом», не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателям, характеризующим жировую фазу молока (фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного (растительного) происхождения).

В ходе проверки также установлено, что в детский сад указанное молоко - партия в количестве 115 упаковок поступила по товарной накладной № 139 от 23.04.2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (юридический адрес: 186420, 

<

...>). 

При анализе представленной детским садом декларации о соответствии - ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.31401 от 18.05.2018 года, действительной до 17.05.2020 года, установлено, что сведения о продукции, на которую выдана данная декларация, согласно данным указанным на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/9206767/statusChanges) находится в статусе «Выдано предписание». Юридический адрес на упаковке молока не совпадает с юридическим адресом, указанным в декларации о соответствии, а совпадает с одним из адресов места осуществления деятельности по изготовлению продукции.

Результаты проверки отражены в акте №339 от 10.06.2019г.

Административным органом с целью установления прослеживаемости и законности нахождения в обороте данной молочной продукции в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» вынесено определение об истребовании необходимых сведений. 

Указанное Определение получено Обществом 29.07.2019 года, при этом запрошенные сведения (документы) Обществом не представлены.

29.01.2020г. в отношении Общества вынесено повторное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данное Определение Обществом не получено.

При анализе товарной накладной № 139 от 23.04.2019г., представленной в ходе проверки детским садом, административный орган пришел к выводу, что 23 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» поставило учреждению (Детский сад) молочную продукцию без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, изготовителя и конкретной даты изготовления), без проведения процедуры идентификации, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880.

На основании изложенного, 11.02.2020г. должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №32, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 45/20 по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» административным органом вменяются  нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд указал, что доказательства того, что вменяемые Обществу нарушения по поставке в детский сад продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, явились следствием действий (бездействия) ООО «Меридиан», в том числе при хранении и реализации молочной продукции, в материалах дела отсутствуют, Обществу вменяется лишь нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, а именно необеспечение прослеживаемости продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, Общество является продавцом спорной пищевой продукции, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с информацией, указанной на потребительской упаковке изъятой пробы указано - молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 л. Изготовитель: ООО «МолоКом», Российская Федерация, 141070, 

<

...>, пом. III, оф. 33, адрес производства: 141181, Московская обл., Щелковский район, д. Серково. Дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 г. 

Документы, подтверждающие приобретение молочной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» у Общества с ограниченной ответственностью «МолоКом» заявителем ни в ходе административного расследования, ни в материалы дела не представлены. 

В представленной в материалы дела товарной накладной № 139 от 23.04.2019 года на поставку Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в адрес Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 6 города Сегежи молочной продукции не указано наименование продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом» и дата изготовления. 

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие документы, позволяющие достоверно проверить прослеживаемость конкретного товара (в частности, товарные накладные, договор, сопроводительные документы на предшествующее приобретение самим заявителем данного товара).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности, заявителем надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о неполучении определений о предоставлении необходимых документов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение от 04.07.2019 года получено представителем Общества 29.07.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д 58), а определение от 29.01.2020г. Обществом не получено, и возвращено административному органу 07.02.2020г. в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Судами двух инстанций проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года по делу № А26-6793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева