Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8177/2019

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019.

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2019 №27АА 1450864.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на решение  от  02.12.2019

по делу № А73-14035/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 197" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрегионразвитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  16 596 964 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – истец, ООО «СУ № 197») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (далее – ответчик, ООО «Дальрегионразвитие») о взыскании убытков в размере 16 596 964 руб., составляющих стоимость возвратных материалов при выполнении работ по приведению здания, расположенного по ул.Комсомольской, 83Б в г.Хабаровске, общей площадью 573, 7 кв.м. в состояние, существовавшее до произведения работ по его реконструкции. 

02 декабря 2019 судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. 

ФИО4,  участник  ООО «СУ № 197», обратился  в Шестой арбитражный апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой  на  решение  суда.  В  обоснование  своего права  на  обжалование  судебного акта сослался  на ст.ст. 3, 4, 13,  42, 257 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.03.2006 № 76-О.  Указал,     что в отношении ООО «СУ № 197» введено конкурсное производство, удовлетворение  исковых требований  о взыскании убытков  имеет непосредственное  значение для формирования  конкурсной массы и реализации прав ФИО4 на получение имущественных выгод, обусловленных его участием  в ООО «СУ № 197». По мнению заявителя,  указанные обстоятельства и законный  интерес  ФИО4 являются  общеизвестными и  не нуждаются в доказывании. 

 Определением суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба ФИО4 принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 25.02.2020 на 12 часов 10 минут. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 поддержала изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы.  В удовлетворении ходатайства  ФИО6 об участии в судебном заседании  в качестве представителя  ФИО4  апелляционным  судом отказано ввиду  отсутствия   документов,  подтверждающих высшее юридическое образование в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        Представитель ООО «СУ № 197» поддержал  апелляционную жалобу  ФИО4

        Представитель ООО «Дальрегионразвитие»  возражал против  доводов  жалобы, просил прекратить производство по апелляционной  жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, дополнения  к ней и отзыв, заслушав представителей  заявителя, истца,  ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В  части 1 статьи 257 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть1), 2, 18, 46,  55 (часть 3) и  118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как указано в  пункте   2 постановления Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и  пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Данная правовая позиция сформирована в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела,  ФИО4 является учредителем ООО «СУ № 197» с размером доли 50%. 

ООО «СУ № 197» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 12.11.2019 (резолютивная часть)  по делу N А73-3028/2019, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утвержден ФИО7  

Применительно к пункту 4 статьи 20.3,  пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  руководителем ООО "СУ № 197" в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства является арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рамках рассматриваемого спора о взыскании  с ООО «Дальрегионразвитие» убытков  в размере 16 596 964 руб., составляющих стоимость возвратных материалов при выполнении работ по приведению здания, расположенного по ул.Комсомольской, 83Б в г.Хабаровске, общей площадью 573, 7 кв.м. в состояние, существовавшее до произведения работ по его реконструкции  истцом является юридическое лицо - ООО "СУ № 197" как самостоятельный участник гражданских правоотношений. 

В силу статьи 2 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Наличие у юридического лица обязательства перед кредиторами не означает возникновения данного обязательства у учредителей общества. Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска ООО "СУ № 197" само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя.    

С учетом  требований, отнесенных законодателем к возможности обжалования судебного акта лицами, не участвовавшими  в деле,   необходимо, чтобы оспариваемый  судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем из содержания обжалуемого  решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и об обязанностях учредителя истца – ФИО4  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО4 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство  по апелляционной  жалобе    ФИО4  прекратить.

       Возвратить ФИО4 из федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную  платежным поручением  № 4  от 24.01.2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяц со дня его вынесения  через суд  первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь