ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7319/2017

г. Чита

24 января  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2018. 

        Полный текст постановления  изготовлен  24.01.2018.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой"  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  14 ноября 2017 года по делу №А58-7319/2017 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677891, ул. Дзержинского, 2, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664043, ул. Сергеева, 3/1, оф. 328, г. Иркутск) о взыскании 426 642,48 руб.,  (суд первой инстанции: Терских В. С.), 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,   

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в  арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" о взыскании  462 642,48 руб. неустойки.

           Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  14 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» взыскана  неустойка в размере 195 957,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 532,85 руб.

          В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,  как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. Считает, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Просит решение суда отменить. 

          Истец представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

          В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   06.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор №1602/15 на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги плавучего крана проекта Д-9012 грузоподъемностью 16 тонн по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется произвести оплату за услуги плавкрана в порядке и размере, предусмотренном договором. 

 В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по буксировке плавкрана, из пункта приписки (п. Витим) к месту оказания услуги и обратно (п. 1.2 договора). Место оказания услуг: п. Пеледуй (п. 1.3 договора).

 Срок оказания услуг: с 06.10.2015 по 12.10.2015 (п. 1.4 договора). 

 Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составит 2808749,99 рублей, с учетом НДС в размере 18%. По соглашению сторон плата за услуги, оказываемые плавкраном, составляет 2 633 948,80 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 318 800 рублей в сутки без учета НДС (п. 3.2 договора). Ориентировочная стоимость услуги буксировки плавкрана из порта приписки до места выполнения работ и обратно составит 174 801,19 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 7 406,83 руб./час без учета НДС (п. 3.3 договора). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию № 08/36-6447 от 17.11.2015 об оплате задолженности в размере 2 097 822,43 рубля, неустойки в размере 75 521,61 рубля в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 по делу №А58-7291/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой"  в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"  взыскано 2 198 517,91 рубля, из них основной долг в размере 2 097 822,43 рубля, неустойка в размере 100695,48 рублей, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 33 646,32 рубля. В остальной части иска отказано. 

  Платежным поручением от 05.09.2016 №599 общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" перечислило на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" 2 097 822,43 руб. 

 Платежным поручением от 05.09.2016 №598 общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" перечислило на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" 10 695,48 руб. 

   В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.04.2017 №08/36-1903 об уплате неустойки за период с 16.12.2015 по 04.09.2017 в размере 426 643,12 руб. 

    В связи с отсутствием доказательств уплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

   Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору  от  06.10.2015,  положения о котором урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату оказываемых, либо оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 по делу №А58-7291/2015, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, взысканы основной долг и неустойка за период с 29.10.2015 по 15.12.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу не подлежит доказыванию наличие задолженности,   установленной при рассмотрении дела №А58-7291/2015.

Фактически вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 05.09.2016 платежными поручениями №598, №599.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным (553 825,12 = 2 097 822,43 руб.*0,1%*264 дней (с 16.12.2015 по 04.09.2016), с учетом частичной уплаты, размер неустойки составил 426 642,48 руб.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы неустойки до  двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения до  323 140,52 руб. и взыскал  195 957,88 рублей за период с 16.12.2015 по 04.09.2016 (с учетом частичной оплаты).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  14 ноября 2017 года по делу №А58-7319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                       Е.М. Бушуева

                                                                                                       С.И. Юдин