АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-31740/2018

19 июня 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 160 802 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 160 802 руб. 70 коп., составляющих: 138 702 руб. 70 коп. (без учета НДС) – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 22 100 руб. – сумма штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 согласно которым подрядчик обязался выполнить работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт по форме Приложения № 1 к договорам.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договорам определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктами 2.1.1 указанных договоров определено, что ответчик (подрядчик) обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года.), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным приложением № 4 к договору, кроме того НДС по ставке 18 %.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, а также за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами электронной подписью или на бумажном носителе оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), на основании счетов-фактур (пункт 3.4 договоров). 

02.05.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 на выполнение ремонтных работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять ремонтные работы по модернизации платформ с продлением срока службы. Согласно п. 1.3 договора выполнение работ производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. 

В рамках исполнения указанных договоров в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен деповский ремонт 9 вагонов, а именно: № 64577638 (акт выполненных работ № 1694 от 24.03.2017), № 60171972 (акт выполненных работ № 4308 от 09.11.2017), № 61048484 (акт выполненных работ № 2559 от 16.05.2017), № 61455945 (акт выполненных работ № 1266 от 11.06.2018), № 29634599 (акт выполненных работ № 524 от 30.04.2017), № 60187226 (акт выполненных работ № 2449 от 15.04.2018), № 61784120 (акт выполненных работ № 1172 от 26.06.2017), № 44779742 (акт выполненных работ № 3481 от 29.08.2017), № 43661354 (акт выполненных работ № 2738 от 05.06.2017).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.1 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 определено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Пунктом 6.1 договора № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017 определено, что гарантийный срок на модернизированные грузовые вагоны в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-012-01124336-2014 устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонами в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05. 

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы\детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно: в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их деповского ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 965 от 21.07.2018 по вагону № 64577638 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности вагона послужил излом наружной пружины по 10 % старой трещине в боковой раме № 5-87136-2005г. Нарушение РД 32 ЦВ 082-2006 п. 11.1. ФИО2 ударной розетки по некачественному сварному шву из-за непровара. Нарушение "Инструкции по сварке и плавке при ремонте грузовых вагонов" п. 6.9. Нарушение руководства по капитальному ремонту п. 17.1», код неисправности 214, 320.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 966 от 21.07.2018 по вагону № 60171972 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "причиной неисправности вагона послужил излом внутренней пружины по 10 % старой трещине в боковой раме № 33-19993-2004г. Излом произошел по старой 10 % трещине. Нарушение РД 32 ЦВ 082-2006 п. 11.1. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона", код неисправности 214.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 16/8 от 09.08.2018 по вагону № 61048484 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «изношенная и деформированная резьба на шейки оси и на гайке М110х4 с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение п. 26.3.2.3 РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», код неисправности 119, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 47/8 от 10.08.2018 по вагону № 61455945 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности послужила потеря смазкой ЛЗ-ЦНИИ смазочных свойств, по причине обводнения из-за установленной деформированной резиновой прокладки с дефектами. Нарушение п. 24.4.5 РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», код неисправности 119, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 220 от 30.07.2018 по вагону № 44779742 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «износ резьбы, срывы витков болтов явились причиной ослабления крепления 2-х уголков обвязки пола, протяженностью 200 см. Нарушение требований п. 2.10 "Г-ны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту", при проведении капитального ремонта», код неисправности 564.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 50/8 от 17.08.2018 по вагону № 43661354 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «утечка сжатого воздуха по магистральному тройнику произошла в следствие излома контргайки по старой 10 % трещине не выявленную при проведении капитального ремонта вагона. Нарушение Руководства 732 ЦВ-ЦЛ п. 2.3.1, п. 3.8», код неисправности 410, 913.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1193 от 19.08.2018 по вагону № 29634599 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «Выявлено обрыв подводящей трубки от разобщительного крана к воздухораспределителю. Излом произошел по нитке резьбы. Радиус изгиба подводящей трубки составил 75 мм, при норме не менее 100 мм. Причиной излома подводящей трубки в месте нарезки резьбы послужило некачественное проведение деповского ремонта. Нарушения п. 6.1 "Руководство по деповскому ремонту" введено в действие 01.08.2011 и п. 5.8 Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ".», код неисправности 441, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1216 от 03.08.2018 по вагону № 61784120 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причина нагрева буксового зла: раковина на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника. Нарушение требований пункта 25.2. (1.3.01) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).», код неисправности 150.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1188 от 17.08.2018 по вагону № 60187226 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «В боковой раме № 9260 кл.5 2007г. выявлено: излом наружной пружины рессорного комплекта в зоне первого витка снизу по старой 30 % трещине Из-за некачественного проведения деповского ремонта, нарушения п. 7.1 "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" введено в действие 01.08.2011г. и п. 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006г.», код неисправности 214, 912.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик (подрядчик, АО «ВРК-1»).

Пунктом 6.7 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 и п. 6.6 договора № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017 установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Согласно п. 6.4 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 и п. 6.3 договора № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ) на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, согласно п. 2.1 которого стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № исх-2617/ФГКФИрк от 04.09.2018, № исх-2579/Ф/ГКФИрк от 31.08.2018, № исх-2552/ФГКФИрк от 29.08.2018 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов № 64577638, № 60171972, № 61048484, № 61455945, № 29634599, № 60187226, № 61784120, № 44779742, № 43661354.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 138 702 руб. 70 коп. (без учета НДС).

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 и договора на выполнение ремонтных работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 и договора на выполнение ремонтных работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с выводами рекламационных документов о некачественном ремонте, считает, что обязательства по выполнению ремонта выполнил надлежащим образом.

Доводы проверены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1. договоров ответчик (подрядчик), принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

В соответствии  с Руководствами, вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – АО «ВРК-1».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента, стороны согласовали в заключенных договорах.

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Своего представителя для участия в составлении рекламационных документов ответчик не направил. По каждому случаю отцепки вагонов, истцом приложены телеграммы о вызове представителя АО ВРК-1, что не отрицается  ответчиком.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик был не лишен возможности как направлять своего представителя для участия в расследовании причин, вызвавших отцепку вагона, так и обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.2, 6.7 договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, документы подтверждающие оплату выполненных работ).

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы, содержащие вызов представителя АО «ВРК-1» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Более того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

По вагону № 61784120 (код неисправности 150) не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора № ФГК-80-15 от 27.02.2017 установлена гарантия не выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2017 при проведении капитального ремонта именно ответчиком выполнен ремонт всех колесных пар спорного вагона.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Возражая против требований по вагону № 61784120, ответчик указал, что согласно рекламационных документов, виновным является АО "ВРК-3", в связи с чем, ответчик не несет ответственности за возникшие у истца расходы.

Довод ответчика не принимается судом, в связи со следующим.

Из акта выполненных работ № 1172 от 23.06.2017 следует, что капитальный ремонт вагона № 61784120 выполнен в вагонном ремонтном депо Пенза АО "ВРК-1" в рамках договора № ФГК-80-15 от 27.02.2017.

Согласно акту-рекламации от 03.08.2018 № 1216 спорный вагон в течение гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности – 150 – грение буксы на колесной паре № 911982. При расследовании случая отцепки вагона установлено, что причиной нагрева буксового узла послужило нарушение требований п. 25.2 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог при выполнении полного освидетельствования и обточки колесной пары в ВКМ ФИО3 "ВРК-3" (клеймо предприятия 114).

Однако, ремонт спорной колесной пары в ВКМ АО "ВРК-3" произведен до установки колесной пары на вагон истца.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 23.06.2017 при выполнении ответчиком капитального ремонта вагона № 61784120 в вагонном ремонтном депо Пенза АО "ВРК-1" на вагон были установлены 4 колесные пары, отремонтированные в ВКМ, которые были приобретены у ответчика по цене 78 777 руб. каждая.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № ФГК-80-15 подрядчик обязан выполнять работы с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей, приобретенных у третьих лиц.

При этом, п. 6.1 договора установлена гарантия на узлы/детали, в том числе колесные пары, поставленные на вагон подрядчиком при производстве ремонта, до окончания срока гарантии на узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вид ремонта.

При указанных обстоятельствах, именно ответчик несет ответственность за возникновение у истца расходов, возникших в результате некачественно отремонтированной колесной пары № 911982, приобретенной у подрядчика и установленной на вагон при выполнении капитального ремонта. 

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше договорам, что привело к неисправности девяти вагонов АО «ФГК».

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного в плановом ремонте вагона в течение всего гарантийного срока - до следующего планового ремонта независимо от пробега вагона.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договоров сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договоров) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договорам, обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-1" за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако, таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации. 

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров.

Кроме того, согласно порядку проведения ремонта колесных пар (раздел 12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включает в себя полную ревизию буксовых узлов. 

В соответствии с пунктом 34.3.2 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега. 

Согласно акту-рекламации № 965 от 21.07.2018 по вагону № 64577638 на момент отцепки пробег вагона составил 109534 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (апрель 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 966 от 21.07.2018 по вагону № 60171972 на момент отцепки пробег вагона составил 56070 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (ноябрь 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 16/8 от 09.08.2018 по вагону № 61048484 на момент отцепки пробег вагона составил 96516 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (май 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 47/8 от 10.08.2018 по вагону № 61455945 на момент отцепки пробег вагона составил 15308 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (июнь 2018) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 220 от 30.07.2018 по вагону № 44779742 на момент отцепки пробег вагона составил 43138 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (август 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 50/8 от 17.08.2018 по вагону № 43661354 на момент отцепки пробег вагона составил 34724 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (июнь 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 1193 от 19.08.2018 по вагону № 29634599 на момент отцепки пробег вагона составил 77669 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (апрель 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 1216 от 03.08.2018 по вагону № 61784120 на момент отцепки пробег вагона составил 81462 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (июнь 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 1188 от 17.08.2018 по вагону № 60187226 на момент отцепки пробег вагона составил 30644 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (апрель 2018) менее трех лет.

Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что вагоны в эксплуатации находились незначительное время, следовательно, на момент проведения ремонта подрядчик при должном его проведении должен был обнаружить дефекты. 

Осмотр в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (визуальный осмотр и дефектоскопирование) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. И при надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты должны были быть выявлены при деповском ремонте. 

Таким образом, ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости. 

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта. 

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договорам обязан был провести капитальный ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона (вагонов) в течение срока их использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.   

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после ремонта неоднократно осматривались и эксплуатировались продолжительное время, правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода до следующего планового ремонта, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (пункты 6.1).  

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-1" за дефекты, возлагается на ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в сумме 138 702 руб. 70 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.    

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 138 702 руб. 70 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 и договора на выполнение ремонтных работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 22 100 руб. 

В силу пункта 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта,  заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения правил зачетной неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договоров:

пунктами 6.7 и 6.6 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.»

- пунктом 7.15 «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.15), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункты 6.7, 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.15 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Сопоставляя условия заключенных договоров об ответственности именно за качество ремонта и стоимостью расходов, стороны предусмотрели в пункте 7.16 договоров условие, согласно которого, при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.  

Как следует из исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.

Таким образом, при толковании условий договоров, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.7 и 6.6 договоров не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.15 договоров.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 22 100 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) 138 702 руб. 70 коп. (без учета НДС) – расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, 22 100 руб. – штрафа, 5 824 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 166 626 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко