АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16665/2018

г. Тюмень

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2006, место нахождения: 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 10) 

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2008, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 5 843 119,26 рублей 

и встречный иск 

закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» 

к акционерному обществу «Росжелдорпроект» 

о взыскании 399 458,13 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.05.2018, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 28.05.2018,   

 

установил:

Акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – истец, АО «Росжелдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский научноисследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании задолженности в размере 3 970 302,92 рубля по договору №74/15-СП2 от 05.04.2016, пени в размере 1 872 816,34 рубля за период с 27.01.2018 по 05.10.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-16665/2018. 

12.12.2018 закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в суд со встречным исковым заявлением акционерному обществу «Росжелдорпроект» о взыскании неустойки в размере 399 458,13 рублей за нарушение срока сдачи результата работ по договору №№74/15-СП2 от 05.04.2016. 

Определением от 17.12.2018 встречный иск принят к производству совместно с  первоначальным иском.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 330,762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №74/15-СП-2 от 05.04.2016.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по вышеуказанному договору. 

Истец в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на то, что документация была передана в адрес заказчика в установленные договором сроки. Кроме того, истец просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик сумму задолженности в части основного долга не оспарил, считает сумму неустойки не подлежащей удовлетворению, указывая, что произведенный расчет суммы неустойки произведен без учета произведенных оплат, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы встречного искового заявления поддержал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску и встречному искам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.04.2016 между АО «Росжелдорпроект» (подрядчик) и  ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  (заказчик) заключен договор №74/15-СП2 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по проектируемому объекту «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» именуемые в дальнейшем работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора составляет 11 103 848,00 рублей, кроме того НДС 18% - 1 998 692,64 рублей. Всего с НДС - 13 102 540,64 рублей.

Указанная цена является твердой и оформляется Сводной сметой (Приложение № 6 к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс, в размере 30 % от стоимости работ, выполняемых подрядчиком, что составляет 3 593 074,87 рублей, в том числе НДС - 18% 548 096,17  рублей на основании счета подрядчика.

Окончательный расчет, а именно, 8 383 841,35  рублей, в том числе НДС 18% -1 278 891,05  рублей, заказчик перечисляет подрядчику в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (далее-Акт).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Рабочей документации 

В указанный срок заказчик обязан подписать Акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не отправки в течение 10 дней заказчиком подрядчику подписанного Акта или мотивированного отказа от приемки работы, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.4. за нарушение сроков сдачи результата работы подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере - 0,1% от стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

За нарушение сроков платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец, в период действия договора АО «Росжелдорпроект» выполнены все принятые на себя обязательства. В настоящее время оплата выполненных заказчиком работ произведена частично, не оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 3 970 302,92 рубля, указанные в актах выполненных работ от 12.12.2017 № 562, от 05.04.2018 № 811.

13.08.2018 АО «Росжелдорпроект» обратился к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» с претензией №02Исх-04612, в которой указал на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и просил произвести погашение задолженности и выплатить неустойку.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702,  758, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ) подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором работ на сумму 3 970 302,92 рубля, кроме того сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов  от 30.06.2016.

Ответчиком сумма задолженности по договору №74/15-СП2 от 05.04.2016 не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования АО «Росжелдорпроект» о взыскании 3 970 302,92 рубля основаны на фактических обстоятельствах и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать неустойку в размере 1 872 816,34 рубля за период с 27.01.18 по 05.10.2018, в том числе по акту выполненных работ  №562 от 12.12.2017 за период с  27.01.18 по 05.10.2018 в размере 1 711 156,34 рубля, по акту выполненных работ № 811 за период с 22.05.18 по 05.10.2018 в размере 161 660 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302,92 рубля за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по акту выполненных работ  №562 от 12.12.2017 за период с  27.01.18 по 05.10.2018 составила 1 711 156, 34 рубля, по акту выполненных работ № 811 за период с 22.05.18 по 05.10.2018 -  161 660 рублей.

Ответчик с суммой заявленной неустойки не согласен, считает, что расчет неустойки произведен истцом без учета частичной оплаты выполненных работ, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из содержания пункта 5.5 договора следует, что размер ответственности для заказчика за нарушение сроков платежей установлен с учетом общей стоимости этапа работ, а не от суммы неисполненного обязательства, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным подрядчику в результате нарушения сроков оплаты.

Начисление неустойки от общей стоимости этапа работ без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму стоимости этапа работ, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного неисполненного обязательства, а не от общей стоимости работ по этапу в целом.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями №746 от 02.04.2018, №1292 от 03.04.2018 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 4 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты долга сумма неустойки по расчету суда составила 1 129 816,33 рубля.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства до 1 129 816,33 рубля.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 129 816,32 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302,92 рубля за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратилось в суд со встречным исковым заявлением АО «Росжелдорпроект» о взыскании неустойки в размере 399 458,13 рублей за нарушение срока сдачи результата работ по договору №/15-СП2 от 05.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков сдачи результата работы подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Стороны в дополнительном соглашении №2 к договору согласовали Календарный план выполнения работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ЗАО «ТюменьНИПИнефть» представлен расчет на сумму  399 458,13 рублей с указанием наименования этапа работ, срока окончания работ по календарному плану, фактического срока окончания работ, а так же стоимости   выполненного этапа работ. 

Как следует из представленных в материалы дела накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком нарушены сроки  исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем истец считает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора, удержанная ответчиком неустойка является не соразмерной и не соответствующей  последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела установлено, что проектная документация была передана заказчику по накладным, в том числе: по накладным № 22 от 11.04.2016 (получена заказчиком 23.05.2016) – по первому этапу, по второму этапу – по накладной № 23 от 11.04.2016 (получена заказчиком 23.05.2016), по третьему этапу – по накладной № 24 от 26.04.2016 (получена заказчиком 23.05.2016, по четвертому этапу – по накладной № 24/1 от 30.06.2016 (получена заказчиком 30.06.2016), по пятому и шестому этапу (дополнительному соглашению №1) – по накладным №146 от 06.10.2016 (получена заказчиком 16.10.2016) и № 183 от 08.12.2016 (получена заказчиком 12.12.2016). 

Акты выполненных работ передавались вместе с накладными, замечаний по объему и качеству работ заказчиком заявлено не было. Данный факт сторонами не оспаривается.

Акты выполненных работ  первому, второму и третьему этапу подписаны заказчиком 17.06.2016, по четвертому этапу подписаны 12.12.2017, по пятому и шестому этапу  28.12.2016.

Согласно условиям договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Рабочей документации (пункт 3.5). В указанный срок заказчик обязан подписать Акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не отправки в течение 10 дней заказчиком подрядчику подписанного Акта или мотивированного отказа от приемки работы, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» пояснил, что задержка подписания актов выполненных работ после получения их от подрядчика возникла в связи с необходимостью согласованием проектной документации с генеральным заказчиком.

Судом данный довод не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрено согласование проектной документации с генеральным подрядчиком, следовательно, после получения проектной документации и актов выполненных работ, в отсутствии замечаний к подрядчику по объему и качеству выполненных работ, заказчику необходимо было подписать акты выполненных работ в установленные договором сроки.

При этом судом установлено нарушение сроков выполнения работ по первому, второму третьему и шестому этапу. Оснований для начисления неустойки по четвертому и пятому этапу суд не усматривает, поскольку просрочка исполнения обязательства связана с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, предусматривающих порядок приемки работ.

С учетом сроков получения заказчиком проектной документации по каждому этапу выполнения работ и сроков приемки работ, установленных пунктом  3.5 договора, сумма неустойки по расчету суда составила 201 587,13 рублей, в том числе по акту №495 от 17.06.2016 в размере 85 181,06 за период с 13.04.2016 по 06.06.2016, по акту №496 от 17.06.2016 в размере 49 492,68 за период с 13.04.2016, по акту №497 от 17.06.2016 в размере 62 320 рублей за период с 28.04.2016 по 06.06.2016, по акту №737 от 28.12.2016 в размере 4 863,39 рублей за период с 21.12.2016 по 26.12.2016.

Рассмотрев ходатайство АО «Росжелдорпроект» о снижении взыскиваемой по встречному иску суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление АО «Росжелдорпроект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования по встречному иску о взыскании неустойки в части, в сумме 201 857,13 рублей. В остальной части требований по встречному иску суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований. 

С учетом определения суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.01.2019 с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу «Росжелдорпроект» подлежат взысканию: основной долг в размере 3 970 302,92 рубля, неустойка в размере 927 959,19 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302,92 рубля за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере  46 670 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» основной долг в размере 3 970 302,92 рубля, неустойку в размере 1 129 816,32 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302,92 рубля за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере  52 216 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росжелдорпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в размере 201 857,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 рублей.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» основной долг в размере 3 970 302,92 рубля, неустойку в размере 927 959,19 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302,92 рубля за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере  46 670 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                    Михалева Е.В.