ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45906/2019

Дело № А40-44005/19

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автогарант»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу №А40-44005/2019, принятое судьей Е.А. Хайло,  по иску ООО «РТК Логистика» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Автогарант» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25 июня 2019 года по делу № А40-44005/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ООО «РТК Логистика» (истец) и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор № 01-1515/10-2016 перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому (пункты 1.1, 1.3) ООО «РТК Логистика» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный Заказчиком (Грузоотправителем Заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Грузополучателя в пункте назначения, а также оказать иные слуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную Договором плату за оказанные услуги. Перевозчик может осуществлять перевозку грузов в соответствии с указанным Договором транспортными средствами, находящимися как в собственности Перевозчика, так и в собственности третьих лиц при условии законного владения такими транспортными средствами (аренда, лизинг и т.д.).

20.03.2017 в адрес ООО «РТК Логистика» поступила заявка № 6100114180 ООО «М.видео Менеджмент» на перевозку груза с 22.03.2017 по маршруту г. Чехов - Тюмень.

Истец привлек для осуществления данной перевозки грузов ООО «Автогарант», заключив в рамках имевшегося между ними договора транспортной экспедиции № 22/11-16 от 22.11.2016 договор-заявку на перевозку груза № 287 от 20.03.2017.

ООО «Автогарант» предоставил истцу для осуществления данной перевозки автомобиль Вольво, гос. номер Х3640У43 с полуприцепом гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

Груз был принят указанным водителем для перевозки в полном объеме на складе Грузоотправителя в г. Чехов, о чем имеется соответствующая запись в товарно-транспортной накладной № 1000330208 от 02.02.2016. 

В ходе транспортировки произошло хищение всего находящегося в автомобиле груза на сумму 15 445 542 руб. 

По факту хищения груза следственным отделом ОМВД России по Чеховскому району Московской области возбуждено уголовное дело № 11701460043000800 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «М.видео Менеджмент» направило в адрес истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 15 445 542 руб. с приложениями копий товарно-транспортных накладных и актов об установленных расхождениях по форме ТОРГ-2. 

Признав данный случай страховым АО «АИГ Страховая компания» выплатило в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» страховое возмещение в сумме 12 728 710,70 руб., оставшуюся сумму - 2 716 831, 30 руб. истец возместил ООО «М.Видео Менеджмент» самостоятельно путем осуществления зачета встречных взаимных требований. 

Поскольку гражданская ответственность экспедитора - ООО «РТК Логистика» (истец) была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие»  по договору № 0002310-0478867/17ГОПЭ от 17.02.2017, то  27.03.2017 истец  уведомил о наступлении страхового случая. Письмом от 27.12.2017 № 20000/2946/2917 ООО «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный вред, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с иском.

Постановлением от 07 июня 2019 года по делу № А40-10864/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО Страховая компания «Согласие-М» в пользу ООО «РТК Логистика» 2 416 831 руб. 70 коп. страхового возмещения, 36 584 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления., в остальной части в иске отказать.

Истец полагая, что приобрел право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком в размере  суммы франшизы 300 000 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  суммы причиненного ущерба в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Для исполнения своих обязательств ответчик предоставил истцу автомобиль Вольво, государственный номер Х3640У43 с полуприцепом государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, оставаясь при этом ответственным перед истцом за действия третьих лиц, в связи с чем, утверждения ответчика  о привлечении  для фактической перевозки груза ООО «Инэкспресс», а  ООО «Инэкспресс» в свою очередь привлекло водителя ИП ФИО4,  таким образом, ответчик не является лицом осуществлявшим перевозку спорного груза и ответственным за причинение убытков в результате хищения груза в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Факт передачи груза и необходимых документов водителю на складе Грузоотправителя в г. Чехов, подтверждается соответствующей записью в товарно-транспортной накладной № 1000330208 от 02.02.2016.

Факт хищения и стоимость утраченного в результате хищения груза были установлены в рамках дела № А40-23702/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объем.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-44005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автогарант»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.