ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14031/2025

г. Вологда

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2025 года по делу № А66-14031/2025,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»: ФИО1 (доверенность от 1 августа 2025 года № 49);

от иных лиц: не было (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105043, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, улица 6-я Парковая, дом 19, помещение 6П; далее – ООО «Управление капитального строительства», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – антимонопольный орган, Тверское УФАС) о признании незаконными действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) № 25004524 и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения сведений об обществе в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», заказчик).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-18475/2025. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-18475/2025 в части объема и качества выполненных работ, надлежащего или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и законности (незаконности) одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при доказанности надлежащего выполнения обществом работ по контракту и, соответственно, незаконности отказа заказчика от исполнения контракта исключается возможность включения сведений о подрядчике в РНП.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сам по себе результат рассмотрения судом вопроса о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может повлиять на законность решения антимонопольного органа. Тверское УФАС отмечает, что с учетом положений пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), вне зависимости от решения суда по настоящему делу, в случае, если общество добьется признания незаконным одностороннего отказа заказчика, антимонопольный орган исключит сведения о нем из РНП.

Заказчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель ФИО1 в судебном заседании 4 февраля 2026 года поддержали апелляционную жалобу антимонопольного органа и, ссылаясь на пункт 22 Правил № 1078, просили определение суда первой инстанции отменить.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 20 января 2026 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако общество и антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения ФИО1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 308-ЭС20-4315, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 года по делу № А56-90424/2022 и от 3 апреля 2025 года по делу № А42-3646/2021).

Из приведенных взаимосвязанных положений процессуального закона следует, что основанием для приостановления производства по делу служит связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность рассмотрения одного из дел до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1328-О указано, что разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование общества о признании незаконными действий антимонопольного органа по включению сведений в РНП на основании решения заказчика от 20 мая 2025 года № 069/10/104-442/2025 и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения сведений об обществе в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении РНП.

В решении антимонопольного органа № 069/10/104-442/2025 отражено, что основанием для обращения заказчика с заявлением о включении сведений об обществе в РНП послужили следующие обстоятельства.

30 марта 2023 года между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Управлением капитального строительства» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 224 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования на объекте: «Общеобразовательная школа на 250 ученических мест в селе Дмитрова Гора Конаковского муниципального района Тверской области» (далее – контракт).

По условиям пункта 3.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 октября 2024 года.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 1 августа 2024 года (включительно).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2024 года № 3-2024 к контракту пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2024 года».

10 апреля 2025 года в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятие указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для последующего обращения заказчика в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений в отношении ООО «Управлением капитального строительства» в РНП.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-18475/2025 по иску общества к заказчику о признании сделки, выраженной в решении от 10 апреля 2025 года № 25/570 об отказе от контракта № 224, недействительной, взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, признании незаконным начисления неустойки по контракту.

Приняв во внимание, что в предмет доказывания по делу № А66-18475/2025 входит проверка не только соблюдения процедуры принятия решения об одностороннем отказе, но и наличие фактических и фактических и правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело и дело № А66-18475/2025 включают исследование и оценку оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, наравне с действиями общества по исполнению (неисполнению) контракта, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-18475/2025 в части объема и качества выполненных работ, надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и законности (незаконности) одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела при оценке выводов антимонопольного органа.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора общество в качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на Тверское УФАС обязанность исключить сведения об обществе из РНП, в связи с чем пришел к выводу о том, что в случае, если его требования в рамках дела № А66-18475/2025 будут удовлетворены, антимонопольный орган исключит сведения из РНП в отношении общества и тогда у суда отпадут основания для возложения обязанности восстановить права и законным интересы таким способом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-18475/2025.

Поддерживая позицию о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правоотношения, возникающие между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении контракта, носят гражданско-правовой характер.

Односторонние отказы от договора являются самостоятельными сделками (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках дела № А66-18475/2025 обществом к заказчику предъявлено требование о признании сделки, выраженной в решении от 10 апреля 2025 года № 25/570 об отказе от контракта № 224, недействительной.

Следовательно, в случае удовлетворения иска в этой части и признания решения заказчика от 10 апреля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, данное решение не будет влечь юридических последствий и будет являться недействительным с момента его принятия.

Иными словами, поскольку именно названное решение послужило поводом для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, то в случае признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отпадет правовое основание, предусмотренное частью 16 статьи 95 и частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения сведений об обществе в РНП.

Относительно довода подателя жалобы на то, что с учетом положений пункта 22 Правил № 1078 вне зависимости от решения суда по настоящему делу, в случае, если общество добьется признания незаконным одностороннего отказа заказчика, антимонопольный орган исключит сведения о заявителе из РНП, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из материалов дела, с 20 мая 2025 года ООО «Управление капитального строительства» включено в РНП.

Нахождение общества в данном реестре ведет к ограничению его прав на участие в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 22 Правил № 1078, согласно которому до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 этих же Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о:

признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр;

признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Таким образом, законодатель предусмотрел два самостоятельных способа защиты прав поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого включаются (включены) сведения в РНП:

гражданско-правовой (иск о признании недействительным / незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта);

административно-правовой (заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении информации в РНП).

При этом заинтересованное лицо вправе воспользоваться любым из названных способов защиты своих прав, равно как и использовать их одновременно (в совокупности).

В рамках настоящего дела обществом выбран административный способ защиты, в рамках дела № А66-18475/2025 – гражданско-правовой, то есть общество посчитало необходимым реализовать оба механизма защиты прав.

Возможное удовлетворение требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным согласно части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 22 Правил № 1078 послужит основанием для исключения сведений об обществе из РНП после получения соответствующего решения арбитражного суда, при этом само решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр будет оставаться законным.

В то же время возможное удовлетворение требований о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в РНП, основанного на недействительном (то есть изначально не влекущем юридические последствия) одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, может иметь для общества самостоятельное значение, в том числе для последующей защиты его имущественных прав и интересов, а также определения момента нарушения таких его прав.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку правовая оценка действий заказчика по одностороннему расторжению контракта, которая будет дана при рассмотрении дела № А66-18475/2025, а также признание этой сделки недействительной (или, напротив, подтверждение ее законности), будет иметь существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-18475/2025.

Доводы антимонопольного органа и заказчика, в том числе мотивированные ссылкой на пункт 22 Правил № 1078, соответствующих процессуальному закону выводов суда первой инстанции не опровергают.

О наличии оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях свидетельствует и судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2025 года по делу № А56-24378/2024).

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2025 года по делу № А66-14031/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2025 года по делу № А66-14031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Судья

Г.Г. Ячменёв