АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-33950/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2021  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск Красноярского края)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика:

- Администрации г. Канска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663600, 

<

...>).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660058, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 5 716,99 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2021г.

Определением от 26.04.2021г.  объединены дела А33-4614/2021 и А33-33950/2020 в одно производство, дело № А33-33950/2020 рассматривается с самого начала.

Определением от 31.05.2021г.  объединены дела А33-7891/2021 и А33-33950/2020 в одно производство, дело № А33-33950/2020 рассматривается с самого начала.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Канска Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663600, 

<

...>).

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца привлечено  акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660058, 

<

...>).

Определением от 18.06.2021г.  объединены дела № А33-11601/2021 и № А33-33950/2020 в одно производство, дело № А33-33950/2020 рассматривается с самого начала.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 716,99 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; в размере 5 774, 09 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.20201; в размере 2 568,24 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021; в размере 2 333,65 руб. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель истца поддержала заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Представители ответчика с уточнением размера исковых требований не согласились, полагая, что истцом заявлено ходатайство об изменении предмета и основания исковых требований.       Представитель истца пояснила, что в деле № А33-11601/2021 в иске допущена опечатка в части указания на взыскание задолженности за январь 2021 года в сумме 20 076,33 руб., следовало указать: задолженность за февраль 2021 года в сумме 25393,48 руб., при этом все первичные документы, в том числе ведомость энергопотребления, ведомость начислений по нормативу потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, статистика социальной нормы потребления (соц. норма), расчет задолженности по договору энергоснабжения, претензия об оплате задолженности, представлены в дело за период - февраль 2021 года. При этом платежное поручение № 18955 от 19.04.2021 об оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб. приложено к иску, из которого следует, что оплата государственной пошлины по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности за потребление энергоресурсов в размере 25 393,48 руб., что и составляет сумму исковых требований за февраль 2021 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что основание иска не изменено, поскольку все первичные документы, в том числе ведомость энергопотребления, ведомость начислений по нормативу потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, статистика социальной нормы потребления (соц. норма), расчет задолженности по договору энергоснабжения, претензия об оплате задолженности, представлены в дело за период - февраль 2021 года, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял определением от 13.07.2021.

Дело рассматривается с учетом произведенных изменений о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 

- 5 716,99 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; 

- 5 774, 09 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.20201; 

- 2 568,24 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021; 

- 2 333,65 руб. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор энергосбжения от 07.02.2020 № 1010003623, по условиям которого гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а покупатель ООО «Абсолют» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор подписан от лица покупателя с протоколом разногласий, при этом из представленных материалов переписки сторон, а также доводов, заявленных ответчиком, следует, что разногласия сторон по заключению договора энергоснабжения не урегулированы.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выданная ответчику лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также выписка с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждающая, что в спорный период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома, расположенные на территории города Канска по адресам: 

- ул. Герцена-9, д. 24;

- пер. Индустриальный, д. 2/1;

- ул. 40 лет Октября, д.47;

- мкр. Солнечный, д. 54/17;

- мкр. Солнечный, д. 54/24;

- мкр. Солнечный, д. 54/15.

Собственниками жилых помещений в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах, оформлены прямые договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в форме открытых лицевых счетов.

Истец, в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, не смотря на наличие разногласий при заключении договора энергоснабжения, в спорный период фактически осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика (в том числе – в отношении мест общего пользования), что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчёту истца, всего в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в спорный период поставлена электроэнергия на общую сумму 16 392,97  руб. (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований в связи с оплатами ответчика).

Подробные объёмы электроэнергии по каждому расчётному периоду отражены в счетах- фактурах, а также, в разрезе каждого из многоквартирных жилых домов, указаны в ведомостях энергопотребления. В подтверждение указанных объёмов представлены ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (по дому, не оборудованному общедомовыми приборами учёта), показания общедомовых приборов учёта за соответствующие месяцы (представленные ответчиком по электронной почте), объём потребления абонентов-физических лиц в разрезе каждой квартиры; статистика социальной нормы и недоиспользованной социальной нормы.

Поскольку в спорный период жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, Герцена-9, д.24, не был оборудован общедомовым прибором учета, истец расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества произвел в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 с применением повышающего коэффициента 1,5. 

В связи с наличием в МКД по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 47, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24 общедомовых приборов учета, истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды произведён в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 538-п. В расчёте учтена использованная и недоиспользованная социальная норма.

В связи с неоплатой задолженности  истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявив следующие доводы:

- между сторонами имеются разногласия относительно редакции, в которой заключен договор энергоснабжения, которые на момент рассмотрения иска не урегулированы (отзыв содержит пояснения относительно взаимного направления протоколов разногласий и проектов приложений к договору в адрес сторон договора);

- у ответчика имеются возражения относительно определённого истцом объёма потреблённого ресурса, ответчик указывает, что все акты приёма-передачи электроэнергии подписаны им с протоколами разногласий, поскольку расчёт произведён истцом с нарушением норм действующего законодательства.

С учётом возражений ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых указано следующее:

- в адрес ответчика надлежащим образом направлялись проекты договора энергоснабжения и все предусмотренные действующим законодательством документы с целью его заключения, при этом протокол разногласий со стороны ответчика  получен не был;

- представленный акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомовоого) прибора учёта от 01.02.2020 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 47 не может быть принят как доказательство отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учёта электроэнергии, поскольку соответствующее обследование должно было быть проведено при участии представителей сетевой организации АО «КрасЭко» и акты должны быть подписаны, в том числе, представителями сетевой организации. При этом установка прибора учёта электроэнергии подтверждается актом сетевой организации от 21.02.2020 № 11, что опровергает доводы о невозможности установки общедомового прибора учёта;

- расчёт объёма и стоимости потреблённой электроэнергии произведён истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, с учётом установки общедомовых приборов учёта в многоквартирных жилых домах (кроме дома по адресу: ул. Герцена-9,               д. 24), исковые требования являются обоснованными в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела экземпляр договора энергоснабжения от 07.02.2020             № 1010003623 подписан со стороны абонента с протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон имеются разногласия относительно редакции договора энергоснабжения, разрешение которых не является предметом заявленных требований.

Вместе с тем, наличие указанных разногласий не влияет на вопрос обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не оспаривается, что в спорный период истцом, как гарантирующим поставщиком электроэнергии, электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находившиеся в его управлении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, правоотношения сторон рассматриваются как фактически договорные и возражения ответчика в указанной части не принимаются судом.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчёту истца, всего в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в спорный период поставлена электроэнергия на сумму на общую сумму 16 392,97  руб. (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований в связи с оплатами ответчика).

В отзыве ответчик указал, что оспаривает расчёт истца в части объёма потреблённого ресурса, ссылаясь на то, что расчёт произведён с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик в своих возражениях ссылается на акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 47, находящийся в управлении ООО «Абсолют» на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета, который  не может  быть принят судом по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. 

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом определяет управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из пункта 5. 6 и 7 Правил от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды, а также коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо оттого, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того. имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей воды и электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил от 13.08.2006 №491.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии возможности установки коллективных приборов учета, в связи с отсутствием капитального ремонта инженерных сетей многоквартирных домов, в обоснование довода предоставлены акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД.

Вместе с тем, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», в соответствии с пунктом 2 которых техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а)    установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б)  при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в)  в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Доказательств отсутствия технической возможности для установки коллективных приборов учета ответчиком не предоставлено.

Согласно подпункту к(3)) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и но форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно пунктам 2 и 3 утвержденного Приказом № 627 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее по тексту - Порядок заполнения акта обследования) в пункте 2 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого лица - представителя юридического лица   (индивидуального   предпринимателя),   проводящего   обследование,   а   также   реквизиты документа,    подтверждающего    полномочия    данного    лица    на    проведение    обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.).

В пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе:

- представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица):

- собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета;

-  иных лиц, участвующих в обследовании.

Частью 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность совершения действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов возлагается на соответствующие ресурсоснабжающие организации. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Данное положение также реализовано в п. 150 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

Таким образом, указанными нормами обязанность по оснащению МКД, находящихся в управлении ООО «Абсолют», общедомовыми приборами учета в связи с невыполнением таких действий собственниками многоквартирных домов возложена на сетевую организацию  - АО «КрасЭко».

С учетом изложенного, обследование на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета должно было быть произведено в присутствии представителей сетевой организации - АО «КрасЭко», акты обследования также должны быть подписаны уполномоченным представителем данной сетевой организации.

Представленные акты обследования от 01.03.2020 № 1, 2, 3 составлены без участия представителя сетевой организации, а также в пункте 8 актов не указаны конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

Ответчиком не представлены проектные характеристики жилого дома, в соответствии с которыми возможно определить наличие либо отсутствие технической возможности установки приборов учета без реконструкции, проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида. 

Кроме того, 21.02.2020 представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартрный дом № 47 по ул. 40 лет Октября г. Канск, согласно акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 21.02.2020 № 11. 

Указанное обстоятельство опровергает содержащиеся в акте от 01.02.2020 сведения и подтверждает правомерность расчета истцом объема потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета. 

Доказательств установки общедомового прибора учета в отношении МКД по адресу: 

<

...> равно как и доказательств отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.

Третьим лицом - АО «КрасЭко» отзыва на иск либо иных пояснений по существу спора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартирный дом расположенный но адресу: 

<

...> Октября, д. 47, на основании  акта №11.

В связи с установленными общедомовыми приборами учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>; ул.40 лет Октября, д.47; мкр. Солнечный, д.54/17; мкр. Солнечный д.54/24 и мкр. Солнечный д.54/25, расчёт объёма потреблённой электроэнергии в целях содержания общего имущества произведён в соответствии с подпунктом «а» п. 21(1) постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а именно: объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчётный период (расчетный месяц) по формуле:

VД  = Vодпу  - Vпотр

где:

Vодпу            -       объем       коммунального       ресурса,       определенный       по       показаниям коллективного(общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц):

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме,  определенный   за  расчетный   период  (расчетный   месяц)   в   соответствии   с   Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр      превышает или равна величине  Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Расчёт поставленной электроэнергии, согласно подпункту «в» п. 21(1), произведён истцом только по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Канск. ул.Герцена-9, д.24 с применением повышающего коэффициента, равном 1,5, согласно изменениям в постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, внесенным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года №1498, как при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Истец пояснил, что стоимость потреблённой электрической энергии в целях содержания общего имущества рассчитана с применением тарифов, установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), согласно подпункту «а» п. 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

По поводу довода ответчика  о переплате истец пояснил, что ответчиком производятся оплаты с назначением платежа, указаны счета-фактуры за определенный расчетный период, соответственно истец не может самостоятельно включить суммы платежей в иной расчетный период.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счёт погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

С учётом указанных правовых норм и разъяснений, получатель платежа  не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счёт погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Осуществлённые ответчиком платежи разнесены истцом в соответствии с указанными ответчиком назначениями платежа, из материалов не следует, что истцом осуществлено неверное разнесение платежей либо не учтены какие-либо платежи, осуществлённые ответчиком. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на определение суда от 29.04.2021 об истребовании доказательств истец пояснил, что  ПАО «Красноярскэнергосбыт» не устанавливало общедомовые приборы учета по адресу 

<

...> Октября, д.47, более того истец не являлся ни инициатором установки, ни участником процесса установки вышеуказанных приборов, запрошенные судом документы отсутствуют у истца.

В обоснование своих возражений ответчиком также указано на следующее:

- при осмотре ОДПУ в МКД по  ул.40 лет Октября, д.47, г.Канск, допуск в помещения, где установлены ОДПУ осуществлялся представителем Администрации г. Канска Красноярского края, которым принадлежат на праве собственности указанные помещения. Из представленных истцом видеозаписей совместного осмотра следует, что свободный доступ в помещения, где установлены ОДПУ, отсутствует - в помещение № 30 дверь забита гвоздями, вскрытие двери осуществлялось представителем собственника, в помещение № 13 (подвал) дверь закрыта на замок, открытие двери также производилось представителем собственника.

При составлении актов был осуществлен только визуальный осмотр ОДПУ. Документов подтверждающих законность установки спорных ОДПУ истцом не предоставлено, в связи с чем определить соответствие ОДПУ техническим условиям, проектной документации, паспорту на ОДПУ не представилось возможным.

Помещения №№ 13, 30, где установлены ОДПУ, находятся в собственности муниципального образования город Канск, Красноярского края, в состав общего имущества МКД данные помещения не входят, в общедомовое пользование не передавались.

Вместе с тем, во исполнение определения суда об истребовании  доказательств от  10.06.2021, Администрацией города Канска в материалы дела представлены пояснения, согласно которым помещения №№ 13,30,33 в МКД по  ул.40 лет Октября, д.47, г.Канск по факту находятся в общедомовом пользовании и препятствий со стороны администрации г. Канска в данные помещения не чинятся, в том числе к приборам учета.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа к оборудованию несостоятельна. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер (вплоть до судебных) к обеспечению необходимого доступа.

Таким образом, учитывая, что данные приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию сетевой организацией - АО «КрасЭко», препятствий со стороны администрации в помещения, где установлены приборы, не осуществляется, суд приходит к выводу об отклонении соответствующего довода ответчика как необоснованного.

Относительно довода ответчика о  применении тарифа, применяемого в пределах социальной нормы, истцом даны следующие пояснения.

Исходя из количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан в сентябре 2020 года подлежит применению социальная норма в отношении объема 15 655 кВт*ч, из которого израсходовано 14 724 кВт*ч, остаток объема электроэнергии, подлежащей к оплате по тарифу в пределах социальной нормы составляет 931 кВт*ч.

Исходя из количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан в декабре 2020 года  подлежит применению социальная норма в отношении объема 15 616 кВт*ч, из которого израсходовано 13 738 кВт*ч, остаток объема электроэнергии, подлежащей к оплате по тарифу в пределах социальной нормы составляет 1 542 кВт*ч.

Всего исходя из количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан в январе 2021 года подлежит применению социальная норма в отношении объема 15 525 кВт*ч, из которого израсходовано 14 425 кВт*ч, остаток объема электроэнергии, подлежащей к оплате по тарифу в пределах социальной нормы составляет 1 100 кВт*ч.

Всего исходя из количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан в феврале 2021 года  подлежит применению социальная норма в отношении объема 15 485 кВт*ч, из которого израсходовано 13 805 кВт*ч, остаток объема электроэнергии, подлежащей к оплате по тарифу в пределах социальной нормы составляет 1 304 кВт*ч.

Документами, подтверждающими правильность применения социальной нормы, являются: статистика социальной нормы потребления, недоиспользования соцнормы, а также объем потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД с разбивкой по помещениям.

Как следует из пункта 32 Положения № 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5-8 приложения № 6 к указанному Положению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 21 подпункта «ж» Правил № 124 предусмотрено, что в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объемы электрической энергии, поставляемой собственникам и пользователям жилых помещений в пределах и сверх такой социальной нормы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае, если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, рассчитывается в следующем порядке: если ее объем не превышает установленный для граждан норматив потребления данной услуги, то граждане, не превысившие индивидуальную норму социального потребления, пользуются льготным тарифом и при оплате общедомовых нужд, в то время как граждане, превысившие индивидуальную норму социального потребления, обязаны оплатить общедомовые нужды по сверхсоциальному тарифу. 

Между тем если объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, превышает установленный для граждан норматив потребления данной услуги, то оплата сверхнормативного объема энергоресурса возлагается на исполнителя коммунальных услуг и оплачивается по сверхсоциальному тарифу.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца относительно обоснованного начисления стоимости электрической энергии в спорном периоде.

Иные доводы ответчика в возражение заявленных исковых требований  отклонены судом как необоснованные и не соответствующие нормам законодательства.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, подробных письменных пояснений, а также неподтверждённости доводов ответчика, арбитражный суд признаёт расчёт истца обоснованным.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и  является верным, а возражения ответчика являются частично немотивированными и документально неподтверждёнными, исковые требования о  взыскании с ответчика 16 392,97 руб.  задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 16 392,97  руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления (в том числе, по делам А33-7891/2021, А33-4614/2021, А33-11601/2021) истцом уплачена госпошлина в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.03.2021 № 13619, от 20.02.2021 № 9364, от 19.04.2021 № 18955, от 18.11.2020 № 5495.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 000 руб.  излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 392 руб. 97 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям  от 22.03.2021 № 13619, от 20.02.2021 № 9364, от 19.04.2021 № 18955.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова