﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5470/2021

Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81 «Солнышко» комбинированного вида» (ИНН 5321047948, ОГРН 1025300782550, адрес: 173009, г. Великий Новгород, Псковская ул., д.42 к.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН 5321083248, ОГРН 1025300798555, адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3, помещ. 1)

о взыскании 182 450,48 руб.,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 81 «Солнышко» комбинированного вида» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании                   182 450,48 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 01.06.2020.

Определением суда от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 20.10.2021 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Сторонам также разъяснено, что в срок до 10.11.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 26.02.2021 ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ на объекте, за исключением части работ по благоустройству территории (в не полном объеме были завершены работы по благоустройству участка № 1 и в границах красных линий, озеленение). Процедура сдачи/приемки выполненных работ была назначена на 01.03.2021. По истечении 10 рабочих дней работы, предъявляемые к сдаче/приемки не принимались, решение об отказе в приемке, также не поступало. По мнению ответчика, истец затягивал процедуру сдачи/приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчиком были выполнены все работы на объекте, за исключением тех, которые необходимо было выполнять при наступлении благоприятных погодных условий, считает правомерным требовать неустойку за невыполненные работы по благоустройству территории, которая по расчету ответчика составляет 70 530,20 руб. В связи с тем, что ответчик считал, что необходимо исследовать письма, направленные ответчиком в адрес истца, письма (документы) ресурсоснабжающих организаций, связанных с вводом объекта в эксплуатацию заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что при том, что ответчик не согласен с предъявленными пенями, он сам указывает, что работы в срок не выполнил. Приглашение на приемку работ 01.03.2021 не привело к подписанию актов о завершении работ. Сами акты, суммы по которым и явились причиной расчета пени, датированы ответчиком 12.05.2021, что выходит за сроки выполнения работ по контракту. Причина датирования актов 12.05.2021 – отсутствие выполненных в срок работ, а также наличие замечаний к качеству таких работ, представил копию письма УКС. Оформление сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Обеспечение гарантийных обязательств и как следствие выполнение условий контракта в части срока завершения работ выполнено ответчиком лишь 15.07.2021, представил копию банковской гарантии. Условий в контракте о том, что работы должны выполняться только в «благоприятные погодные условия» нет, кроме того, контракт и так продлевался для завершения работ. Таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, нерасторопность при проведении работ и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, надлежащих обоснований рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства ответчиком не представлено, поскольку письма ответчик может представить и в рамках упрощенного судопроизводства.

В установленные судом сроки истец также представил пояснения, согласно которым сообщил, что размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности (пени) с момента предъявления иска в суд не изменился и составляет 182 450,48 руб.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 23.11.2021 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 24.11.2021.

В суд 10.12.2021 поступила апелляционная жалоба по делу № А44-5470/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 Учреждение (Заказчик-Застройщик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 от 01.06.2020 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу Великий Новгород, Речная ул., земельный участок 37 в связи с расторжением муниципального контракта от 16.12.2019 года № 0350300011819000337 (Далее - Работы), необходимости исполнить социальные обязательства в части открытия новых мест в дошкольном образовательном учреждении, реализации мероприятий по предотвращению опасных последствий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п. 1.1).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 и №2 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании Дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2021 стороны согласовали цену Контракта в размере 140 232 782,21 руб.

Сроки выполнения Работ, исходя из условий пункта 2.2 договора, с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2020,  согласованы сторонами в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение № 3 к муниципальному контракту). Начало выполнения работ установлено с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 28.02.2021.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2020 настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до «28» февраля 2021 года включительно, в том числе и в части расчетов, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

Исходя из условий пункта 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (п. 10.2).

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы по завершению строительства спорного объекта. 

Согласно дополнительному соглашению работы должны быть закончены к 28.02.2021.

По состоянию на 01.03.2021 выполнены работы на сумму 129 124 685,96 руб. Не выполненными в срок работы составили сумму 11 108 096,25 руб. Акты о выполнении работ датированы ответчиком 12.05.2021.

Истцом была начислена неустойка, которая исходя из ключевой ставки, действующей на 13.08.2021, составила 175 693,06 руб. С учетом изменения ключевой ставки на дату иска размер пеней по расчету истца составил 182 450,48 руб.

В связи с тем, что изложенные в претензии № 280 от 13.08.2021 требование об оплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт  по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт просрочки сдачи выполненных по спорному контракту работ ответчиком не оспаривается. Акты о приемке выполненных работ датированы ответчиком 12.05.2021, что выходит за сроки выполнения работ по контракту. В качестве причины датирования актов 12.05.2021, истец указывает отсутствие выполненных в срок работ, а также наличие замечаний к качеству таких работ, в обоснование чего представил копию письма УКС № УКС-439-И от 16.04.2021. Поскольку оформление сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а обеспечение гарантийных обязательств и как следствие выполнение условий контракта в части срока завершения работ выполнено ответчиком лишь 15.07.2021, истцом были начислены пени за просрочку сроков выполнения ответчиком работ по спорному контракту.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истцом были начислены пени в размере 175 693,06 руб. (по состоянию на 13.08.2021), которые с учетом изменения ключевой ставки были им пересчитаны на дату подачи иска в суд и составили 182 450,48 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пункта 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за период с 01.03.2021 по 12.05.2021 составил 182 450,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им не были выполнены работы, которые необходимо было выполнять при наступлении благоприятных погодных условий, суд отклоняет, поскольку им не представлено доказательств того, что выполнение данного вида работы было невозможно, кроме того, сроки выполнения работ по спорному контракту сторонами продлевались, хотя контрактом и не предусмотрено, что какие-либо работы следовало выполнять при определенных погодных условиях.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при необходимости ответчик мог представить письма, на необходимость исследования которых он ссылается в отзыве, в раках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако этого не сделал.

По смыслу пункта 8.1 контракта неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, выпадение обильных осадков и снижение температуры - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, характерное для Новгородской области в марте - мае, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В свою очередь Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, действуя разумно и добросовестно при заключении контракта, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть, так как, заключая контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств принятия мер к выполнению работ в установленный контрактом срок, в том числе путем привлечения дополнительных работников в те дни, когда погодные условия позволяли выполнять предусмотренные контрактом работы.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера начисленных истцом пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 182 450,48 руб. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 182 450,48 руб. составляет 6474,00 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6474,00 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБ» о снижении размера пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН 5321083248, ОГРН 1025300798555) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81 «Солнышко» комбинированного вида» (ИНН 5321047948, ОГРН 1025300782550) 182 450,48 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 01.06.2020, а также 6474,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова