Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2103/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5488/2017

на определение от 15.06.2017 

судьи   Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2103/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными; 

о признании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017 незаконным; 

об отмене постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017; 

о возврате незаконно удержанных денежных средств,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными; о признании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017 незаконным; об отмене постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением от 15 июня 2017 года суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о  признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными; о признании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017 незаконным; об отмене постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017; о возврате незаконно удержанных денежных средств возвратил заявителю. 

В апелляционной жалобе предприниматель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, считая, что он подлежит отмене, как вынесенный с  нарушением норм процессуального и материального права, выраженных, как указывает предприниматель, в игнорировании ходатайств, непродления срока  оставления заявления без движения, когда такая необходимость имелась.

Согласно апелляционной жалобе  предприниматель узнал об обжалуемых действиях судебного  пристава-исполнителя 20 апреля 2017 года из СМС-сообщения от Сбербанка.  Как утверждает заявитель, само постановление  об обращении взыскания на денежные средства  в его  адрес не поступало, однако он уведомил суд о невозможности по состоянию здоровья  разыскивать данное постановление, приложив копии медицинских документов. Согласно жалобе, предприниматель неоднократно заявлял ходатайства и просил суд истребовать у ответчика  текст оспариваемого постановления и материалы исполнительного производства.

По мнению  заявителя, поскольку суд  данные ходатайства не разрешил, это повлекло, по мнению предпринимателя, невозможность установить факт совершения судебным приставом-исполнителем  незаконных действий и вынесение незаконного постановления  в  отношении заявителя. 

По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что он – ФИО2 -  не представил доказательства невозможности представления копии обжалуемого постановления,  не указал причины, препятствующие его получению, не указал, у кого истребовать данное доказательство и место его нахождения,  противоречит части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.   

По утверждению заявителя, он неоднократно  извещал суд, в том числе 22 мая 2017 года,  о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих  исполнить «пожелание суда»  до истечения срока, установленного в определении об оставлении  заявления без движения. 

Податель апелляционной жалобы также указал на своё тяжёлое состояние здоровья на протяжении всего периода обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не прибыл, отношение к апелляционной жалобе не  выразил. 

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными; о признании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017 незаконным; об отмене постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением суда от 05.05.2017 заявление предпринимателя оставлено без движения по следующим основаниям: в нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ заявитель не приложил к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов должностному лицу, который вынес оспариваемое постановление и чьи действия заявитель просит признать незаконными, а также другой стороне исполнительного производства, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в тексте заявления о том, что заявитель обращался с заявленными требованиями к главному судебному приставу УФССП России по Камчатскому краю и ответ на его обращение не поступил, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителю предложено в срок по 22.05.2017 устранить допущенные нарушения.

С сопроводительным письмом от 22.05.2017 заявитель во исполнение требований суда представил:

– копию реестров о направлении в адрес УФССП по Камчатскому краю, ОАО «ДЭЗ», ФССП Российской Федерации заявления по делу А24-2103/2017;

– копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 04.02.1998 № 234;

– копию справки от 02.05.2017 серии МСЭ-2014 № 0016539;

– копию жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес УФССП от 21.04.2017.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме заявителем не устранены, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ не  был приложен текст оспариваемого постановления или доказательства отказа службы судебных приставов в предоставлении копии обжалуемого ненормативного акта. 

Определением суда от 23.05.2017 продлен срок оставления заявления без движения по 14.06.2017.

15.06.2017 заявитель направил в суд первой инстанции  письмо, из которого следует, что об обжалуемых действиях заявитель узнал 20.04.2017, обжалуемое постановление в банке отсутствует, в адрес ФИО2 не поступало, разыскивать данное постановление заявитель не может по состоянию здоровья, поскольку находится на стационарном лечении. Также заявитель просит истребовать у судебного пристава-исполнителя текст оспариваемого постановления и материалы исполнительного производства. Кроме этого, предприниматель указал, что принял все возможные меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, но  если суд сочтет, что заявитель предпринял не все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, просит проинформировать об этом ФИО2 по указанному адресу электронной почты, по телефону, продлить срок оставления без движения, дать конкретные указания и предоставить возможность устранения недостатков.   

Определением от 15 июня 2017 года суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  определениями  от 05 мая 2017  и от 22 мая 2017 года суд первой инстанции  предоставил предпринимателю возможность устранить недостатки, допущенные при оформлении заявления. Однако в срок, установленный судом первой инстанции, от предпринимателя поступила только часть запрошенных у него документов: ни 23.05.2017, ни 14.06.2017, а также по состоянию на 15.06.2017 заявитель не представил в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ текст оспариваемого постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017 или доказательства отказа службы судебных приставов в предоставлении копии обжалуемого ненормативного акта. 

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении.

Таким образом, поскольку предприниматель не устранил в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции  материалам дела и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  коллегия отклоняет.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом,  в силу положений указанной  статьи  право на обращение в арбитражный  суд  за истребованием доказательства возникает только тогда, когда сам заявитель исчерпал все возможности получения доказательства самостоятельно. 

В нарушение положений статей 66 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель не представил доказательства того, что он обращался в соответствующее подразделение службы судебных приставов с требованием предоставить ему  копию оспариваемого постановления, и что в предоставлении  копии постановления  заявителю было отказано.  

В определении от 23.05.2017 суд  первой  инстанции указал заявителю, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ заявителем не представлен не только текст оспариваемого постановления, а также доказательства отказа службы судебных приставов в предоставлении копии обжалуемого ненормативного акта, т.е. судом разъяснено, что обжалуемое постановление от 19.04.2017 заявитель  вправе получить в соответствующем отделе службы судебных приставов.

В письме от 15.06.2017, поступившем в суд через систему «Мой Арбитр», заявитель ссылается на то, что постановление он не получал.

Из текста письма от 15.06.2017 не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов для получения копии обжалуемого постановления, указано лишь о том, что в банке данное постановление отсутствует. Также к данному письму не были приложены документы, подтверждающие обращение заявителя в уполномоченный орган за получением копии обжалуемого постановления или отказа уполномоченного органа в предоставлении данного акта.

Жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 коллегия не может рассматривать в качестве такого документа. Так,  в тексте указанной жалобы имеется  фраза-требование  о  направлении в адрес электронной почты предпринимателя  текста обжалуемого постановления. Однако указанная жалоба адресована  Главному судебному приставу, Руководителю УФССП России по Камчатскому краю ФИО4,  доказательства направления указанной жалобы в адрес ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО3, вынесшему спорное постановление,  предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил. 

Предприниматель  в письме от 15.06.2017 указывает на невозможность разыскивать спорное  постановление по состоянию здоровья.

В подтверждение этого к апелляционной жалобе приложен  Выписной эпикриз урологического отделения  Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Камчатская краевая больница  им. А.С. Лукашевского», из которого следует, что ФИО2 находился в отделении с 09 июня по 21 июня 2017 года. 

Из материалов дела следует,  что  с заявлением предприниматель  обратился в Арбитражный суд Камчатского края  22 апреля 2017 года. Заявление подано нарочно, что следует из штампа на самом заявлении (том 1 лист дела 25),  подписано лично ФИО2.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу императивных требований части 2 статьи 199 АПК РФ и  требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан, в том числе приложить текст оспариваемого акта или решения. 

Заявление от 22 мая 2017 года также было подписано предпринимателем лично и представлено в Арбитражный суд Камчатского края нарочно, что следует из штампа на заявлении (том 1 лист дела 30). 

Учитывая, что заявление от 28.04.2017, письмо от 22.05.2017 подписаны заявителем лично и представлены в канцелярию суда также лично, а на лечении  предприниматель находился с 09 июня по 21 июня 2017 года,  то есть на момент подачи указанных заявления и письма в суд первой  инстанции  заявитель имел возможность обратиться в службу судебных приставов для получения копии обжалуемого постановления лично или,  направив заявление об истребовании обжалуемого постановления через Почту России. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель находился в период с 20 апреля 2017 (дата, когда он узнал о взыскании  денежных средств на основании спорного постановления из СМС Сбербанка) по 09 июня 2017 года на лечении и по состоянию здоровья не мог физически  обратиться  лично в службу судебных приставов либо направить письменное требование посредством Почты России, заявитель в материалы дела не представил. 

Доказательства того, что ФИО2 находился с 20 апреля по 09 июня  2017 года за пределами Камчатского края,   предпринимателем не представлены. 

Предприниматель приложил к  апелляционной жалобе Талон на оказание ВМП № 30.0000.006354.174. 

Дата оформления талона  12.01.2017 года.  

Из указанного документа следует, что дата планируемой госпитализации ФИО2 в ФГБУ  «Приволжский  федеральный медицинский  исследовательский центр»  Минздрава России в г. Нижний Новгород  -  20  июня 2017 года. Доказательства того, что лечение было проведено ранее указанной даты,  не представлены. 

Таким образом, из представленных самим предпринимателем документов следует, что с 20 апреля по 09 июня 2017 года заявитель находился  на территории Камчатского края и не находился  на стационарном лечении. 

Доказательства того, что в этот период с 20 апреля по 09 июня 2017  заявитель находился на лечении за пределами Камчатского края, как-то – проездные транспортные документы,  направление на лечение, документы подтверждающие лечение в стационаре,  ФИО2 не представил. 

Кроме изложенного выше коллегия также учитывает, что в определении суда от 23.05.2017 разъяснено о возможности на основании части 1 статьи 59 АПК РФ воспользоваться услугами представителя. 

 Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным  Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что заявитель не имел возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения и обеспечить получение арбитражным судом документов, послуживших основанием для оставления без движения заявления, в срок по 14.06.2017, ФИО2 не представил. 

Что касается отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении в третий раз срока оставления заявления без движения, то коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм права процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности.    

Причину для продления процессуального срока заявитель оставляет на усмотрение суда, в случае, если суд признает представленные заявителем документы не достаточными для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции относительно представленных  предпринимателем документов в подтверждение невозможности истребовать спорное постановление в ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю  у судебного  пристава-исполнителя ФИО3, коллегия считает, что предприниматель не доказал наличие уважительных причин для продления процессуального срока. 

Кроме того, при подаче заявления в суд, заявителю изначально необходимо учитывать все требования, предъявляемые к заявлению в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ. 

Соблюдение установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ требований к форме и содержанию заявления, и документам, которые должны быть приложены к нему, является обязанностью заявителя и необходимым условием для организации судом состязательного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно не принял во внимание состояние здоровья предпринимателя, коллегия отклоняет. 

К заявлению от 22 мая 2017 года в качестве приложения поименованы копии медицинских документов на двух страницах (том 1 лист дела 33), изучив которые коллегия установила следующее.  

Согласно справке серии  МСЭ-2014 № 0016539 ФИО2 установлена инвалидность, третья группа, причина инвалидности – общее заболевание. Справка датирована 02 мая 2017 года. Однако указанная справка не подтверждает физическую невозможность ФИО2 обратиться в ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю  за истребованием копии оспариваемого постановления. 

При этом из поименованного  выше Выписного эпикриза следует, что ФИО2 является работающим на  постоянной основе. 

На том же листе 33 тома 1 (оборотная сторона)  находится плохо читаемая копия документа, определить содержание которого можно только  предположительно.  На указанном документе прочитывается только штамп – «Для листка нетрудоспособности». Однако установить дату выдачи листка и период нетрудоспособности не представляется возможным вследствие некачественной копии указанного  документа. 

Копия надлежащего качества в материалах дела отсутствует, предпринимателем не представлена. 

То обстоятельство, что предприниматель  согласно Выписному эпикризу  09 июня по 21 июня  2017 года находился на лечении в урологическом отделении  Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Камчатская краевая больница  им. А.С. Лукашевского» правового значения не имеет, поскольку доказательства того, что предприниматель до 09 июня  2017 года  предпринял любые попытки обращения в орган, принявший спорное постановление, за получением копии  этого постановления материалы дела не содержат, предпринимателем не представлены. 

При этом суд указывает на то, что злоупотребление своими процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными в доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что в данном случае заявитель не проявил разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Является правомерным разъяснение суда первой  инстанции ФИО2 о том, что после получения копии спорного постановления. в случае пропуска установленного законом срока для обращения в суд заявитель вправе заявить ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поэтому право ФИО2 на  доступ к правосудию в рассматриваемом случае не будет ограничено и  нарушено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2017 по делу №А24-2103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова