АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6046/2018

28 января 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 № ВСЖД-95/Д,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 202 600 руб. 26 коп. – неустойки за занижение провозных платежей при перевозке груза, начисленной по коммерческим актам №№ ВСБ1800250/5, ВСБ1800246/4, ВСБ1800252/7, ВСБ1800251/6.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что сторонами заключен договор международной перевозки груза в вагоне 63060560 по накладной 24904621, в вагоне 62914114 по накладной 24904636, в вагоне 63042279 по накладной 24904599. После заключения договора и принятия грузов к перевозке истцом обнаружено недостоверное отражение в накладных, составленных ответчиком, сведений о весе грузов в вагонах, что привело к занижению размера провозных платежей. По данным фактам составлены коммерческие акты и начислена неустойка в общей сумме 202 600 руб. 26 коп., которая до настоящего времени не оплачена. 

Представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву истцом не представлены сведения о контрольной перевеске, также не представлен технический паспорт весов.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Представитель истца возражения ответчика не признал. Представил справку о результатах измерения веса, копию технического паспорта на весы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключены договоры международной перевозки груза со станции отправления Джида до станции назначения Эрлянь:

- в вагоне № 63060560, оформлен накладной № 24904621, 

- в вагоне № 62914114, оформлен накладной № 24904636,

- в вагоне № 63042279, оформлен накладной № 24904599, 

- в вагоне № 62914668, оформлен накладной № 24904574.

Отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), действующего на территории Российской Федерации с 01.11.1951.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

Для Российской Федерации таким национальным законодательством является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Закон № 18-ФЗ). 

Согласно статье 26 Закона № 18-ФЗ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 27 Закона № 18-ФЗ перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пути следования на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом, на основании статьи Закона № 18-ФЗ произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанных вагонах, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Так, в накладной № 24904621 грузоотправителем указана масса груза 70 000 кг. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

При перевеске установлено, что масса груза составляет 74 300 кг. (масса брутто 99 100 кг. – тара 24 800 кг.). Способ определения массы – взвешивание груженых вагонов на весах (в движении).

В накладной № 24904636 грузоотправителем указана масса груза 70 000 кг. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

При перевеске установлено, что масса груза составляет 74 600 кг. (масса брутто 99 500 кг. – тара 24 900 кг.). Способ определения массы – взвешивание груженых вагонов на весах (в движении).

В накладной № 24904599 грузоотправителем указана масса груза 70 000 кг. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

При перевеске установлено, что масса груза составляет 74 700 кг. (масса брутто 99 500 кг. – тара 24 800 кг.). Способ определения массы – взвешивание груженых вагонов на весах (в движении).

В накладной № 24904574 грузоотправителем указана масса груза 70 000 кг. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

При перевеске установлено, что масса груза составляет 75 100 кг. (масса брутто 99 900 кг. – тара 24 800 кг.). Способ определения массы – взвешивание груженых вагонов на весах (в движении).

Контрольная перевеска массы груза произведена вагонными электронными весами ВТВ-Д № 14377-05. Использованные весы признаны пригодными к применению, что следует из свидетельства о поверке № М1-87, действительного до 27.03.2018.

По факту перевески перевозчиком ОАО «РЖД» произведены расчеты излишка (недостачи) массы перевозимого груза против документа с использованием Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008.

В результате расчета излишки массы груза против накладной № 24904599 составили 2 523 кг., против накладной № 24904574 – 2 923 кг., против накладной № 24904636 – 2 423 кг., против накладной № 24904621 – 2 123 кг.

Предельно допустимое расхождение в результате измерения массы нетто составило 3,11%.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления истцом коммерческих актов № ВСБ1800251/6 от 11.03.2018, № ВСБ 1800252/7 от 11.03.2018, № ВСБ 1800246/4 от 07.03.2018 и № ВСБ1800250/5 от 11.03.2018.

Названные акты составлены истцом соблюдением условий, установленных в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС согласно котором, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 обзора судебной практики от 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 правил перевозок грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

В соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений (Постановление АС ВСО от 22.10.2018 по делу №А10-1670/2016).

В данном случае излишки груза превысили 1%.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534). 

В данном случае ответчик определил массу груза методом обмера (по расчету), то есть применил косвенный метод измерения. Согласно п. 4.20 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», введенных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 № 2166-ст (далее РМГ 29-2013), косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

Истец определил массу груза с использованием прямого метода измерений. В соответствии пунктом 4.19 РМГ 29-2013 прямым измерением является измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) методы измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методов измерений обязательным метрологических требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методов измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методов измерений. Сведения об аттестованных методах измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490). 

В частности, для указанной цели могут быть использованы рекомендации МИ 3115-2008, которыми установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или на промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Применение установленных рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза, указанных в накладных, что  составило более 1 %. Изложенное свидетельствует об искажении сведений в накладной, касающихся массы груза, и о наступлении ответственности за такое искажение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20758). 

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной

В соответствии с пунктом 35 Правил перевозки грузов (в редакции, действующей на дату составления коммерческого акта) Приложения к СМГС коммерческий акт должен содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческих актов не требовалось. 

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ, обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд, проверив соответствие коммерческих актов Правилам перевозки грузов и Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, считает их соответствующими данным Правилам. 

Ответчиком коммерческие акты документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов не заявлено, соответственно, коммерческие акты являются основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной(параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3). 

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу №А33-4632/2016).

Согласно расчетам провозной платы, составленным в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса подлежал оплате в размере 10 130 руб. за каждый вагон. 

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 10 107 руб. за каждый вагон. Расхождение в размерах провозной платы по каждому вагону составило 23 руб.

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза исчислена истцом в размере 50 650 руб. за каждый вагон (10 130 руб. * 5). Итого 202 600 руб. за 4 вагона.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указано, что искажение сведений о весе грузов не нарушило имущественные интересы истца.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика.  По мнению истца, превышение допустимых норм груза, размещенного в вагоне, создает угрозу причинения ущерба истцу и третьим лицам. 

Право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладных сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей. 

При этом заявленная сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы по каждой накладной в 1 761 раза (50 650 руб./23 руб.) и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что грузоотправителем не была превышена грузоподъемность вагона.

Следовательно, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до однократного размера провозной платы 40 520 руб. (202 600 руб./5). 

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в части на сумму 40 520 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 052 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5 052 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 520 руб., из которых:

- 40 520 руб. – сумму неустойки, 

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 052 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов