504/2023-15668(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-927/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-29061/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов  города Уфы ФИО2 на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-29061/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее – общество «Баш РТС») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов  города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Башкортостан ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании постановления от  07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества  «БашРТС» по исполнительному производству № 97371/20/02007-ИП от  03.09.2020 о коррекции суммы исполнительного производства незаконным.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), Товарищество  

собственников жилья «Проспект Октября, 43/5» (далее – ТСЖ «Проспект  Октября, 43/5»).  

Решением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены,  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.09.2022  по исполнительному производству № 97371/20/02007-ИП признано  незаконным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав -  исполнитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение  судом норм материального права, а именно - суд неправильно истолковал  закон, подлежащий применению. Считает, что поскольку расчеты между  обществом «Баш РТС» и ТСЖ «Проспект Октября, 43/5» производились по  единым платежным документам (далее - ЕЦЦ), то оснований относить платежи  за другой период не имеется. Указывает, что по состоянию на 07.10.2020  задолженности собственниками помещений за указанный период погашена.  Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.08.2022 подписан только  одной стороной. Данный акт оценен в рамках дела № А07-8135/2020 и ему дана  надлежащая оценка. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле:  ФИО3 СП г. Уфы, начальник отдела-старший судебный пристав  Советского РО СП г. Уфы, Главное Управление УФССП по РБ, взыскатель по  сводному исполнительному производству, а именно ИП № 101457/20/02007-ИП  – общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Республики Башкортостан».  

К дате судебного заседания от ТСЖ «Проспект Октября, 43/5» поступили  письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится  исполнительное производство № 97371/20/02007-И11 от 03.09.2020 с  предметом исполнения - взыскание задолженности по договору  теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2017 № 470820/РТС  за период декабрь 2017 - февраль 2018 года в размере 1 575 177,64 руб., пени в  размере 116 068,17 руб. за период 18.12.2017 по 30.04.2018, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 36998 руб. в отношении  должника ТСЖ «Проспект Октября, 43/5» в пользу взыскателя общества «Баш  РТС». Итого 1 728 243,81 руб.  

07.10.2020 общества «Баш РТС» в адрес Советского РОСП г. Уфы УФССП  России по Республике Башкортостан направил заявление об уточнении суммы  

требования по исполнительному производству № 97371/20/02007-ИП от  03.09.2020, ссылаясь на то, что ТСЖ «Проспект Октября 43/5» частично  погасило задолженность в сумме основного долга 1 575 177,64 руб.  

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, сумма подлежащая взысканию была изменена с 1 728 243 руб.  81 коп. на 153 066 руб. 17 коп.  

Обществом «Баш РТС» в ходе проверки выявлено отсутствие оплаты ТСЖ  «Проспект Октября 43/5» по делу № А07-12057/2018 от 19.07.2018.  

Общество «Баш РТС» повторно направило заявление в Советский РОСП 

г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с просьбой произвести  коррекцию по сумме в исполнительном производстве № 97371/20/02007-ИП от  03.09.2020 и взыскать с должника сумму в полном размере, согласно  исполнительному листу № ФС033977825 от 26.02.2018 в сумме 1 728 243 руб.  81 коп.  

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Баш РТС»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого  кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов,  осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и  удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных  приставов могут быть оспорены в суде.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия  и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с  должника задолженности в установленные сроки.  

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать  необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное  и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения требований исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В настоящем случае судом установлено, что постановлением от 29.10.2020  внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 03.09.2020 о  возбуждении исполнительного производства, которым внесены исправления,  сумма долга определена в размере 153 066 руб. 17 коп.  

При этом, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на  24.08.2022 зафиксировано отсутствие оплаты ТСЖ «Проспект Октября 43/5».  Материалы судебного дела доказательств оплаты задолженности, которая  являлась предметом взыскания по постановлению от 03.09.2020 о возбуждении  исполнительного производства также не содержат.  

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление  обоснованно признано судом не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим права и законные интересы взыскателя.  

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле:  Советского РО СП г. Уфы, начальника отдела-старшего судебного пристава  Советского РО СП г. Уфы, Главного Управления УФССП по РБ, взыскателя по  сводному исполнительному производству, а именно ИП № 101457/20/02007-ИП  – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Республики Башкортостан» признается судом апелляционной  инстанции необоснованным.  

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия  судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  отказать в привлечении.  

Отклоняя названный довод о привлечении к участию в деле указанных лиц  в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким  образом принятый по делу судебный акт об оспаривании постановления от  07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества  «БашРТС» по исполнительному производству № 97371/20/02007-ИП от  03.09.2020 о коррекции суммы исполнительного производства может повлиять  на права указанных третьих лиц по отношению к сторонам спора. При  рассмотрении дела в первой инстанции к участию в деле в качестве третьего  лица Главное управление ФССП по Республики Башкортостан привлечено  определением от 26.09.2022.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что не  привлечение к рассмотрению в деле указанных лиц приведет к нарушению  субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в  данном процессе.  

Кроме того, ходатайство о привлечении Советского РО СП г. Уфы,  начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы,  Главного Управления УФССП по РБ, взыскателя по сводному  исполнительному производству, а именно ИП № 101457/20/02007-ИП –  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Республики Башкортостан» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой  инстанции не заявлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к  участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только  при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в  

случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, процессуальные  нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции,  допущенные судом первой инстанции, отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении  настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании  актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по  делу № А07-29061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных  приставов города Уфы ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин