АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5162/2022

Резолютивная часть решения принята 7 декабря 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новгородоблэлектро» в лице Боровичского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 174406, 

<

...>)

к  Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174580, 

<

...>) 

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Боровичского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области  о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-8, состоящую из металлического корпуса, распредилительного устройства 10 кВ (включает в себя один силовой трансформатор ТМ-250/10 с заводским номером 151319) и распределительного устройства 0,4 кВ 9 включает в себя рубильник РПС в количестве 1 шт.), расположенную по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, требование поддержал, указал, что не обладает информацией, кем и когда была установлена спорная ТП.  

Администрация Хвойнинского муниципального района против удовлетворения иска не возражала, указала, что имущество не является муниципальной собственностью. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

 Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

 Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия акционерного общества зарытого типа «Новгородские областные коммунальные сети».

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги потребителям в границах своих сетей. 

Общество, сославшись на то, что на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным движимым имуществом,    обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, основываясь на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. 

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник  совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из п. 7 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Трансформаторные подстанции требует периодического технического обслуживания, которые включают в себя  регулярные осмотры, внеочередные осмотры, измерение токовой нагрузки, измерение сопротивления заземления, доливка трансформаторного масла, зачистка, смазка  контактных соединений и т.д.    

Из материалов дела не следует, когда и кем была установлена трансформаторная подстанция. Подстанция используется для передачи электрической энергии сельскому населению, в частные жилые дома, многоквартирные жилые дома,  для организации уличного освещения и для обеспечения энергоснабжения коммерческих потребителей: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. .   

 Как следует из схемы технологического присоединения питающим центром электрической энергии указанной подстанции является ПС «Песь, от которой по линии  Л-2  электрическая энергия через ТП поставляется до конечных потребителей. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.06.2006, составленному между истцом и региональной сетевой организацией,  Л-2 находится на балансе ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец обслуживает спорную КТП более 20 лет.

В частности, Общество  регулярно (ежегодно) проводит осмотры, осуществляет замеры нагрузок, измерение сопротивления заземляющих устройств, испытание изоляции,

Истец регулярно выполняет текущий ремонт ТП, в частности, в 2012 году был произведен ремонт разъединителей, рубильников, в 2015 – замена предохранителей, что подтверждается актами списания материалов для производства работ. 

27.07.2021 истцом было проведено техническое освидетельствование ТП.

Судом установлено, что собственник спорной ТП неизвестен,  собственностью органа местного самоуправления, собственностью Новгородской области, а также федеральной собственностью объект не являются.  

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что подстанция принадлежит объединению граждан – не имеется, общедолевой собственностью собственников МКД подстанция являться не может в силу закона. 

Согласно актам  разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с коммерческими потребителями,  ТП-8 находится в границах ответственности истца. 

В частности, по акту № 209 от 15.02.2006, акту № 210 с ООО «Песский ЛПХ»,  акту от 05.09.2013 № 4662 с владельцем подключенного к ТП-8 административного здания по адресу: 

<

...>,  по акту от 18.06.2021 № 284/21, заключенному с владельцем нежилых зданий по ул. железнодорожная, акту от 23.11.2021 № 636/21 с владельцем магазина по ул. Трычкова д. 19 с. Песь, спорная ТП-8  находится  в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

 Из материалов дела не следует, что к имуществу  проявляют заинтересованность иные лица,  осуществляют действия по содержанию объекта. Имущество из владения Общества никто не истребовал.   

Признаков недобросовестного владения  со стороны Общества не выявлено.  

Таким образом, истец на протяжении более 20 лет открыто владеет имуществом, осуществляет его обслуживание, подключает потребителей. Использует имущество как свое собственное.   

Потенциальных владельцев, которые могли бы претендовать на спорную ТП, судом не выявлено. 

Рассмотрев  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец   более 20 лет  непрерывно,  открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорной ТП № 8. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Акционерным обществом «Новгородоблэлектро»  право собственности на имущество:  на трансформаторную подстанцию ТП-8, состоящую из металлического корпуса, распределительного устройства 10 кВ (включает в себя один силовой трансформатор ТМ-250/10 с заводским номером 151319) и распределительного устройства 0,4 кВ 9( включает в себя рубильник РПС в количестве 1 шт.), расположенную по адресу: 

<

...> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева