АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42314/2022

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2023), от заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                              № А32-42314/2022, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) об оспаривании отказа в предоставлении субсидии, бездействия министерства и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя. 

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (Закон № 468-ФЗ), которые не содержат запрета на субсидирование фактически понесенных затрат на приобретение посадочных материалов, произведенных за пределами Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суды не учли, что вынесение министерством такого отказа не соответствует действующему законодательству; отказ в предоставлении субсидии является незаконным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на субсидирование затрат на приобретение виноградных насаждений иностранного производства.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2022 общество направило в министерство заявку на участие в отборе на предоставление субсидии на стимулирование развития виноградства и виноделия. 

Министерство 24.06.2022 сформировало реестр № 63, содержащий информацию о заявителях, прошедших отбор, проводимый с 06.06.2022  по 29.07.2022. В указанном реестре под номером 6 указан заявитель – общество. 

В государственной системе «Электронный документооборот» 28.06.2022 в адрес заявителя поступило на подписание соглашение о предоставлении из бюджета Краснодарского края субсидии заявителю. 

Общество 28.06.2022 в государственной системе «Электронный документооборот» подписало соглашение о предоставлении из бюджета Краснодарского края субсидии юридическому лицу № 10-2022-062787 и направило в адрес министерства для дальнейшего подписания. 

В письме от 01.07.2022 № 206-04-07-5824/22, поступившем в адрес заявителя, министерство указало на отсутствие возможности заключения соглашения о предоставлении обществу из бюджета Краснодарского края субсидии на сумму 24 309 558 рублей. В обоснование отказа в заключении соглашения на предоставлении обществу субсидии министерство сообщило, что на основании проведенного Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия «Аудит эффективности расходования бюджетных средств, направленных на развитие виноградарства и виноделия, научное сопровождение указанной деятельности, а также обеспечение отрасли техникой и оборудованием в 2020 – 2021 года и истекшем периоде 2022 года» установлено нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 34 Закона № 468-ФЗ в части субсидирования затрат по приобретению посадочного материала виноградных насаждений, произведенных за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с отказом министерства в предоставлении субсидии на возмещение затрат по приобретению посадочного материала виноградных насаждений, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 13, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 34 Закона № 468-ФЗ, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком предоставления субсидий на стимулирование развития виноградарства и виноделия, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.05.2022 № 187.

Суды исходили из того, что согласно пункту 2 части 2 статьи 34 Закона № 468-ФЗ финансовая поддержка осуществляется в форме предоставления субсидий субъектам виноградарства и виноделия, в том числе на компенсацию расходов на приобретение субъектами виноградарства и виноделия посадочного материала виноградных растений отечественного производства для закладки виноградных насаждений.

Суды пришли к верному выводу о том, что стимулирование приобретения импортного посадочного материала виноградных растений противоречит основным направлениям государственной политики в области развития виноградарства. Аналогичное мнение выразила Счетная палата Российской Федерации, направив в министерство представление от 02.08.2022 № ПР10/161/10-02ДСП для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, одним из которых является субсидирование затрат по приобретению посадочного материала виноградных насаждений, произведенных за пределами территории Российской Федерации.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод общества о том, что Законом № 468-ФЗ не установлен запрет на субсидирование затрат на приобретение виноградных насаждений иностранного производства.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что приказом министерства от 18.05.2022 № 187 «О предоставлении субсидий на стимулирование развития виноградарства и виноделия» (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за получением субсидии 06.06.2022) установлена возможность получения субсидии на приобретение посадочных материалов, произведенных за пределами Российской Федерации. В целях устранения выявленных недостатков, приведения Порядка в соответствие с положениями Закона № 468-ФЗ министерство издало приказ от 08.09.2022 № 472 «О внесении изменений в приказ министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.05.2022 № 187 ?О предоставлении субсидий на стимулирование развития виноградарства и виноделия?». С учетом внесенных изменений Порядок предусматривает предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение посадочного материала виноградных растений только отечественного производства, тем самым возможность субсидирования затрат на приобретение импортного посадочного материала виноградных растений исключена. 

Суды указали, что субсидия, на которую претендовал заявитель, не является безусловной, содержит средства федерального и краевого бюджетов. Предоставление субсидии заявителю не носит компенсационный характер. Предоставление субсидии является правом публично-правового образования ее предоставляющего, а обращение с заявлением о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю. Заявитель, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами. При этом субсидия, предоставляемая из бюджета, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии. Природа субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач. Таким образом, право на получение субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                                  № А32-42314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко