Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313551/19-14-2220

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО «АГД Даймондс» 

о взыскании 5 885 000 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 решение № 4 от 20.05.2020г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019г. 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица – извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 609 500 руб., стоимости услуг по оценке в размере 35 000 руб., неустойки в размере 349 728,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-313551/19-14-2220 привлечено АО «АГД Даймондс» (163001, 

<

...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истребованы у АО «АГД Даймондс» (163001, 

<

...>), а именно: информацию и документы, характеризующие место совершения события, а также документы, подтверждающие его статус и техническое состояния. 

Определение суда исполнено третьим лицом полностью.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось. Представило письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Магистраль» был заключен договор лизинга № 1698224-ФЛ/АРХ-17 от 17.10.2017 г., предметом которого является Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ-210, год выпуска 2016, ПСМ серия RU СВ № 012518, дата выдачи ПСМ 28.06.2016 г. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения, полной гибели предмета лизинга по обоюдному согласию является АО «СОГАЗ». В соответствии с п. 6.3 договора, плательщиком страховой премии является лизингополучатель (ООО «Магистраль»).

В рамках договора лизинга № 1698224-ФЛ/АРХ-17 от 17.10.2017 г. был выдан Полис добровольного страхования специальной техники № 1817-82 MS 044EVP от 17.10.2017 г. на условиях Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 г. Страховая сумма по данному полису на 1-ый год: 6 500 000 руб., на 2-ой год: 5 850 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на месторождении им. В. Гриба 01.03.2019 г. транспортное средство (предмет лизинга) - экскаватор ТХ 210, государственный регистрационный номер 

<

***> провалился при движении по технологическому проезду, к месту выполнения работ, что привело к его затоплению, что по мнению истца, является страховым случаем в соответствии с п.п. а) п.4.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2016 г. к генеральному договору страхования специальной техники, заключенного между АО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан».

04.04.2019 г. ООО «Магистраль» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом, полный пакет необходимых документов. 06.06.2019 г. АО «СОГАЗ» был произведен осмотр экскаватора ТХ-210, о чем был составлен акт осмотра экскаватора.

23.07.2019 т. истцом было получено письмо № СГ-82990, в котором АО «СОГАЗ» отказывает в выплате страхового возмещения по заявленному событию, ссылаясь на п. 5.4.2 дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2016 г. к договору, согласно которому, имущество, указанное в Полисе, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения произошедших в результате застрахованного имущества при работе на подводных и надводных сооружениях.

АО «СОГАЗ» в качестве довода приводит выдержку из части 1-1 «ГОСТ Р 55260.1.1-2013. Национальный стандарт РФ», указывая, что дамба является надводным гидротехническим сооружением.

Истец возражая, ссылается, что дамба не является надводным или подводным сооружением, в соответствии с частью 1-1 «ГОСТ Р 55260.1.1-2013. Национальный стандарт» дамба - гидротехническое сооружение, предназначенное для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения и защиты золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов), и таким образом, указывает, что ссылка на п. 5.4.2 дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2016 г. является неправомерной.

Из объяснений машиниста экскаватора также следует, что он двигался по дороге к месту выполнения работ. В соответствии с ВСН 2-105-78 Инструкцией по строительству временных дорог для трубопроводного строительства в сложных условиях (на обводненной и заболоченной местности) следует, что есть три вида временных дорог: вдольтрассовые, подъездные и технологические; технологические предназначены для прохождения строительной техники механизированных колонн. Эти дороги рассчитаны на непродолжительную эксплуатацию, обеспечивают производство строительно-монтажных работ при строительстве линейной части магистральных трубопроводов, искусственных сооружений, внутрипромысловых и других объектов. Отмечает, что в данном случае Экскаватор ТХ-210 двигался по технологической временной дороге.

Истцом был сделан запрос в АО «АГД Даймондс» (собственник территории, где произошел указанный случай) № 110 от 16.08.2019 г., на который был получен ответ от 06.09.2019 г., в котором указано, что место провала экскаватора ТХ-210 нельзя назвать дамбой, оно является технологическим проездом, то есть временной дорогой к месту выполнения работ, а технологический проезд не является водным объектом.

Также истец обратился в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о проведении экспертизы по данному случаю, о чем имеется Отчет № 47-ЮЛ-19 от 09.10.2019 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного экскаватору гусеничному гидравлическому». Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно полиса страхования определялась без учета износа 6 604 000 руб. Рыночная стоимость экскаватора 5 850 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков экскаватора 240 500 руб.

В соответствии с полисом добровольного страхования специальной техники № 1817-82 MS 044EVP от 17.10.2017 г. страховая сумма по данному полису на 2-ой год 5 850 000 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 609 500 руб., стоимости услуг по оценке в размере 35 000 руб., неустойки в размере 349 728,32 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

В силу ст. 15, ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Содержание данных норм права сводится к тому, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом действующее законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в размере меньшем, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в состояние худшее, чем оно находилось до причинения вреда.

Судом установлено, что 01 марта 2019 г. на ГОКе им. В. Гриба при движении по временной грунтовой дороге, соединяющей дамбу хвостохранилища и водоприемный колодец № 1, в результате провала под лед произошло повреждение экскаватора гусеничного гидравлического ТХ 210, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с Проектной документацией «Строительство ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.П. Гриба» (страница 13, штамп - 7) Комплекс сооружений хвостового хозяйства включает в себя: сооружения системы складирования хвостов (хвостохранилище); сооружения системы гидротранспорта хвостов; сооружения системы оборотного водоснабжения; сооружения и мероприятия системы охраны окружающей среды, контрольные измерения.

Сведения о том, что включает в себя каждая составляющая Комплекса сооружений хвостового хозяйства, приведены в Проектной документации на страницах 12-19 (штамп 6-13) в разделе «Сведения об объектах капитального строительства хвостового хозяйства обогатительной фабрики».

Схема Комплекса сооружений хвостового хозяйства приведена в Проектной документации на странице 14 (штамп 8).

В состав хвостохранилища входят Дамба хвостохранилища (ограждающая, круговая, первичная, верховая) и два Водоприемных колодца (№ 1 и № 2).

Комплекс сооружений хвостового хозяйства не включает в себя Временную грунтовую дорогу.

Временная грунтовая дорога представляет собой выполненную из грунта насыпь; не является гидротехническим сооружением, либо его частью, дамбой, ограждающей хранилища жидких отходов, наводным либо подводным сооружением; не предназначена для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потоков воды; является технологическим проездом и выполняет функцию транспортной коммуникации между дамбой хвостохранилища и водоприемным колодцем № 1.

Таким образом, суд не усматривает в данной части обоснованности возражений ответчика относительно установленных причин утопления экскаватора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таких причин из материалов дела не следует и судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности , и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 609 500 руб. и стоимость услуг по оценке в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (пени) составила 349 728,32 руб. согласно исковым требованиям.

Судом проверен расчет пени, арифметически расчет истца верен.

Соответственно, с ответчика следует взыскать пени в размере 349 728,32 руб.

На основании изложенного, заявленные ООО «Магистраль» исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>) 5 609 500руб. – страхового возмещения, 35 000руб. – стоимости оценки, 349 728,32руб. – неустойки и 52 425руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 546,14руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.  

Судья: О.В. Лихачева