﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25197/2017к1808

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» -Верниковского Александра Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  Верниковского  Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу   №А33-25197/2017к1808,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН 2466227924, ОГРН 1102468010336, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Горейнова Петра Афанасьевича (г. Красноярск), решением суда от 21.09.201 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  о взыскании убытков с руководителя должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  Верниковский  А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие  с  выводами  суда   первой  инстанции. Недобросовестное поведение Мозгович О.В. стало причиной того, что вместо возврата заёмных средств от ООО «Магнат» на сумму более 21000000 рублей КПК «Сибирский фонд сбережений» смог претендовать лишь на право требования в долгострое в г. Хабаровск, где застройщик находится в процедуре банкротства, что явно наименее выгодно для кооператива и его пайщиков, чем возврат денежных средств. Договор № 2 от 07.12.2015, подтверждающий право требования ООО «Магнат», директором Мозгович О.В. при заключении договора   уступки получен не был, несмотря на то, что данный договор при заключении сделки об уступке является ключевым, поскольку именно он подтверждает передаваемое цедентом право.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  Верниковский  А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения нескольких квартир) от 12.12.2012 № 1/В, договора уступки прав требования от 07.12.2015 №2 по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2012 № 1/В, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.07.2021 № КУВИ-002/2021-92356395, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.07.2021 № КУВИ-002/2021-92357901, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.07.2021 № КУВИ-002/2021-92359441.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КПК «Сибирский Фонд Сбережений» обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Мозгович Ольги Васильевны в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Сибирский фонд Сбережений» в размере 21889991 руль 04 копейки.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника суммы убытков основано на следующих обстоятельствах.

01.08.2016 между ООО «Магнат» (цедент)  и КПК «Сибирский фонд Сбережений» (цессионарий), в лице директора Мозгович Ольги Васильевны, заключены договоры уступки прав требования № 2, № 3 по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012, в том числе в отношении:

- трехкомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 90,76 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 8 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;

- трехкомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 90,76 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 9 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;

- трехкомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 90,76 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 15 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке);

- однокомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 54,72 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 52,77 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 1,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 22 этаже, седьмая по счету слева направо на лестничной площадке;

- однокомнатной квартиры, площадью, согласно проекту 54,72 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 52,77 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 1,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 2 на 23 этаже, седьмая по счету слева направо на лестничной площадке.

Как следует из материалов дела, указанные выше договоры уступки прав требования  заключены между ООО «Магнат» и КПК «Сибирский фонд сбережений» в счет снижения задолженности ООО «Магнат» перед КПК «Сибирский фонд сбережений» в размере: 10 353 374,16 рублей по договору займа № К-001/3-55 от 16.05.2014 (в рамках договора уступки прав требования № 2 от 01.08.2016) и 11 536616,88 рублей по договору займа № К-001/3-56 от 17.05.2014 (в рамках договора уступки прав требования № 3 от 01.08.2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче указанных в договорах уступки прав требования № 2, № 3,  объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 21.09.2020 по делу         №А73-5968/2018, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,  суд отказал в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. о включении требования о передаче объектов долевого строительства (жилых помещений) в реестр требований участников строительства ООО «Востокстройсервис».

Данное определение суда  от 21.09.2020 мотивировано тем, что  заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату  прав требования по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012 первоначальным участником строительства ООО «Магнат».

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с отказом Арбитражного суда Хабаровского края  во включении в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Востокстройсервис» и в результате заключения договоров уступки прав требования № 2, № 3 от 01.08.2016 без должной проверки со стороны руководства КПК «Сибирский фонд сбережений» документов, подтверждающих исполнение обязанностей цедента ООО «Магнат» перед застройщиком по оплате договора участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012, КПК «Сибирский фонд сбережений» причинены убытки в общем размере 21889991 рубль 04 копейки. Сделки уступки прав требования № 2, № 3 от 01.08.2016 совершены руководителем должника Мозгович О.В. Действиями руководителя причинены убытки в размере 21889991 рубль 04 копейки, т.к. указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу. Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными, направленными на причинение ущерба юридическому лицу, руководителем которой являлась Мозгович О.В., поскольку руководителем не была проявлена должная степень осмотрительности и не проверена действительность и исполненность сделки, заключенной между ООО «Магнат» и ООО «Востокстройсервис», то есть до принятия решения директор кооператива не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества;  субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях;  причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;  размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Требование конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  о взыскании убытков заявлено к бывшему руководителю должника Мозгович О.В.

Судом  первой  инстанции  установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам Мозгович О.В. с 01.04.2010 являлась единоличным исполнительным органом КПК «Сибирский Фонд Сбережений». Данное обстоятельство также следует из материалов основного дела.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 9.1. Устава КПК «Сибирский Фонд Сбережений» в кооперативе созданы следующие органы управления: общее собрание пайщиков, правление, директор – единоличный исполнительный орган, ревизионная комиссия, комитет по займам (при превышении уровня членства в 1000 пайщиков).

К компетенции Правления относятся: прием и исключение пайщиков; ведение реестра пайщиков; осуществление подготовки к проведению общего собрания, формирование повестки общего собрания, направление уведомлений о созыве общего собрания, созыв и проведение общих собраний пайщиков; утверждение внутренних документов кооператива, за исключением документов, утверждение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания; управление средствами фонда финансовой взаимопомощи, целевых фондов и резервов; определение размеров вступительного, паевого и членских взносов, их введение и прекращение, периодичность, порядок уплаты и использования; ежегодное проектирование принципов и плана кооперативных выплат на паевые взносы; принятие решений о формировании, слиянии, разъединении и прекращении деятельности кооперативных участков, обособленных подразделений кооператив; избрание, переизбрание, досрочное прекращение полномочий директора кооператива; одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества кооператива, а также влекущих уменьшение балансовой стоимости его активов на 10 и более процентов; иные вопросы, связанные с управлением кооперативом и подпадающие в сферу компетенции Правления (пункт 9.3.5. Устава).

В соответствии с пунктом 9.4.6 Устава директор кооператива осуществляет следующие действия: утверждает штатное расписание аппарата кооператива; организует выполнение решений Общего собрания членов кооператива и Правления кооператива; без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в байках, выдает доверенности, заключает договоры и иные сделки; представляет кооператив в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами; выдает доверенности на право представительства от имени кооператива, в том числе доверенности с правом передоверия; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием членов Кооператива и Правлением; заключает договоры от  имени кооператива; выполняет иные функции, предусмотренные внутренними нормативными документами кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из определения Арбитражного суд Хабаровского края от 21.09.2020 по делу №А73-5968/2018, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» заявлены возражения относительно наличия доказательств оплаты права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он было обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, для признания обоснованности требования о передаче жилых помещений заявитель должен доказать наличие заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договора, а также факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

Судом  первой инстанции   установлено, что в ходе рассмотрения заявления о включении требования КПК «Сибирский фонд сбережений» Арбитражным судом Хабаровского края неоднократно предлагалось конкурсному управляющему КПК «Сибирский фонд сбережений» представить в материалы дела доказательства оплаты застройщику по договору участия в долевом строительстве (определения от 16.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020, 07.07.2020, 04.08.2020). Между тем, определения суда заявителем не исполнены. При этом конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений» неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств. Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, так как заявителем не представлены доказательства невозможности получения истребуемых доказательств стороной самостоятельно, учитывая, что заявитель является стороной договоров уступки прав требования. Несмотря на неоднократные указания суда и отказ в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений»  на всем протяжении процесса по делу №А73-5968/2018 попытки самостоятельного получения доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве для возможного последующего истребования доказательств в судебном порядке так и не предприняты. Как следует из текста судебного акта, в судебном заседании конкурсный управляющий заявил, что считает нецелесообразным со стороны заявителя предпринимать попытку самостоятельно получить необходимые документы и сведения.

Получение требуемых документов, в том числе с учетом сложившихся стандартов доказывания по данной категории спора, осуществляется путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица первого участника строительства с указанием на необходимость представления соответствующих документов по финансированию объекта строительства. Между тем, соответствующее ходатайство Верниковским  А.С. не заявлено. Попытки к получению документов не предпринимались.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений» не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребимых доказательств, суд, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса,  отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты стоимости спорных жилых помещений в пользу ООО «Востокстройсервис» по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012.

В  связи  с изложенным,  суд  первой  инстанции  правильно  указал, что  соответствующий процессуальный результат рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» требования о передаче указанных в договорах уступки прав требования № 2, № 3,  объектов долевого строительства, был обусловлен бездействием конкурсного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений» в ходе рассмотрения заявленных требований в рамках состязательного арбитражного процесса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции  также принял во внимание, что 01.08.2016 между ООО «Магнат» КПК «Сибирский фонд сбережений»  подписаны акты приема-передачи к договорам уступки прав требования № 2, № 3 от 01.08.2016, согласно которым в момент подписания актов вся первичная документация, связанная с имуществом, передана в полном объеме, а именно: договор участия в долевом строительстве № 1/В от 11.12.2012, платежные документы об оплате по договору участия в долевом строительстве № 1/в от 12.12.2012, уведомление застройщику об уступке прав требования КПК «Сибирский фонд сбережений», аукционные документы, договор страхования, акты сверки между ООО «Магнат» и КПК «Сибирский фонд сбережений» по договорам займа № К-001/3-55 от 16.05.2014,  № К-001/3-56 от 17.05.2014.

Требование управляющим о передаче платежных документов в рамках дела о банкротстве КПК «Сибирский фонд сбережений» не заявлено применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, несмотря на неоднократное указание Арбитражного суда Хабаровского края на необходимость представления доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий не представил в материалы дела запрашиваемые сведения, не заявил необходимых ходатайств об истребовании, соответствующих требованиям 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле первого участника строительства и не воспользовался правом истребования таких документов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, при наличии у конкурсного управляющего вышеперечисленных правовых инструментов по получению необходимой информации и документов в целях установления факта исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате, конкурсный управляющий не использовался такой возможностью.

Ответчик, возражая на требования, указала, что все документы, полученные ею при заключении договоров, были переданы управляющему. Иные у нее отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих, достаточных и своевременных мер по представлению в  Арбитражный суд Хабаровского края необходимых доказательств, именно такое процессуальное халатное бездействие, повлекло отказ во включении  требования КПК «Сибирский фонд сбережений» в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис», а также принимая во внимание подписанные между ООО «Магнат» и КПК «Сибирский фонд сбережений» акты приема-передачи к договорам уступки прав требования № 2, № 3 от 01.08.2016, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств непроведения единоличным исполнительным органом КПК «Сибирский фонд сбережений» мероприятий по должной проверке документов, подтверждающих действительность и исполнимость прав требования, являющихся предметом договоров уступки прав требования № 2, № 3 от 01.08.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  о взыскании убытков с руководителя должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-25197/2017к1808 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко