АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-103/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) – общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), от ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) – общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А53-103/2022, установил следующее.

ООО «Стоик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газонефтепродукт сеть» (далее – компания) о взыскании 163 823 рублей убытков и 605 662 рублей 56 копеек упущенной выгоды по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19   (уточненные требования).

В рамках дела № А53-409/2022 компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 650 594 рублей 84 копеек неотработанного аванса и 1 735 558 рублей 06 копеек штрафа по договору от 08.07.2019 № 08-ГР-3413-19; 1 222 191 рубля 78 копеек штрафа по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19; 1 252 268 рублей 28 копеек неотработанного аванса, 18 049 744 рублей 05 копеек штрафа и 18 791 784 рублей 10 копеек стоимости оборудования и материалов по договору от 13.11.2018 № ГР-2676-18.

Определением суда от 04.03.2022 по делу № А53-409/2022 требование о взыскании 1 222 191 рубля 78 копеек штрафа по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19 выделено в отдельное производство (делу присвоен № А53-6925/22).

Определением суда от 30.03.2022 по делу № А53-103/2022 дела № А53-103/2022 и № А53-6925/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-103/2022

Решением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении требований общества отказано. Требования компании удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 1 222 191 рубль 78 копеек штрафа, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды необоснованно уклонились от применения к сложившимся правоотношениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Делая вывод о недоказанности невозможности выполнения работ в части объектов НФБ № 14 и 17, суды не учли и не исследовали представленные обществом в материалы дела доказательства, необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Договором не предусмотрена обязанность переписки сторон исключительно путем направления заказных писем. В спорном договоре не предусмотрена обязанность направления заказчику заключения Торгово-промышленной палаты, а указано лишь на необходимость получения такого заключения. Материалами дела подтверждено, что общество неоднократно уведомляло компанию о наличии форс-мажорных обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «ГЭС розница» (с 03.12.2021 наименование ООО «ГЭС розница» изменено на ООО «Газонефтепродукт сеть») (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.11.2019 № ГР-3757-19 на выполнение работ по установке систем инженерно-технических средств охраны на следующих объектах: НФБ № 8, расположенной по адресу: 308017, 

<

...>; НФБ № 14, расположенной по адресу: 347544, 

<

...>; НФБ № 17, расположенной по адресу: 403016, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Самофаловка, ст. Котлубань. 

Состав выполняемых работ (пункт 1.2 договора) определен в техническом задании (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 9 583 227 рублей, в том числе НДС 20%. 

Порядок расчетов определен в пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 1): окончательный расчет производится по каждому объекту отдельно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи заказчику исполнительной документации. 

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 1) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 20.03.2020; окончание выполнения работ – не позднее 20.05.2020. 

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

Как следует из пункта 6.1.11 договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний; иных, не зависящих от исполнителя, обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения исполнителем работ в срок, указанный в пункте 3.1 договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами).

Сторона, для которой возникли обстоятельства, непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая предположительную длительность периода, в течение которого будут действовать эти обстоятельства. Если о данных обстоятельствах не будет сообщено своевременно, сторона, пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы, не имеет права на них ссылаться как на основание, дающее право на продление срока исполнения обязательств (пункт 8.5 договора). В пункте 8.6 договора указано, что документом, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, является сертификат Торгово-промышленной палаты либо иного уполномоченного государственного органа. Непредставление соответствующего документа лишает заинтересованную сторону права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с тем, что по состоянию на 24.09.2021 работы по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19 по объектам НФБ № 8, 14, 17 не сданы, заказчик направил исполнителю уведомление от 24.09.2021 № 01-01-01-1828-21 о расторжении договора с приложением требования об уплате 1 222 191 рубля 78 копеек штрафа, рассчитанного за период с 21.05.2020 по 17.09.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом добровольного снижения размера взыскиваемой неустойки).

В ответ подрядчик направил заказчику претензию от 13.10.2021 № 13/10-01, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Подрядчик полагает, что в результате неправомерных действий заказчика понес убытки в виде стоимости хранения оборудования в размере 163 823 рублей и 605 662 рублей 56 копеек упущенной выгоды, являющейся разницей между стоимостью оборудования по смете – 2 120 163 рублей и стоимостью приобретенного оборудования, которая составила 1 514 500 рублей 44 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Ссылаясь на неисполнение требования об уплате неустойки, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса). 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, общество при рассмотрении спора ссылалось на невозможность выполнения работ на объектах НФБ № 14 и 17,  в подтверждение своих доводов представило заключения специалистов от 09.02.2022 № 1508 и от 09.02.2022 № 1508.2 (т. 1, л. д. 64 – 79). Общество в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовало также о назначении судебной экспертизы в целях определения возможности выполнения работ по имеющейся технической документации без нарушения требований безопасности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что отклонив ходатайство общества о проведении судебной экспертизы и не дав надлежащей оценки внесудебным заключениям суды нижестоящих инстанций по существу лишили общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы в данном случае свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65 и 82 Кодекса.

Суды необоснованно уклонились от исследования вопроса возможности выполнения работ на объектах НФБ № 14 и 17 по имеющейся проектной документации. Судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора без исследования указанного вопроса. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Судами также не дана оценка доводу общества о том, что до момента расторжения договора (уведомление от 24.09.2021) заказчик известил общество о необходимости приостановления выполнения работ на объекте НФБ № 8 в связи с его предполагаемой остановкой эксплуатации и консервацией (письмо от 07.09.2020; т. 1, л. д. 141), заказчик какие-либо претензии не заявлял и не уведомлял компанию о необходимости возобновления работ по указанному объекту до расторжения договора. По результатам производственного совещания сторон составлен протокол от 11.08.2020, которым предусмотрено, что заказчик должен проработать вопрос о возможности приобретения закупленных обществом материалов, в случае принятия решения о приобретении материалов подготовить дополнительное соглашение к договору в срок до 20.08.2020 (суды не исследовали, почему заказчик не принял решение и не оформил дополнительное соглашение к 20.08.2020). 

Суды фактически уклонились от исследования обстоятельств возможности выполнения обществом работ на объекте НФБ № 8 в рамках спорных правоотношений, в том числе, с учетом их приостановки по указанию заказчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с выполнением работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А53-103/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов