844/2020-157869(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-27418/2020

Дело № А40-335606/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ВСЕМ ДОСТАВКА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-335606/19  по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ВСЕМ ДОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2020; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСЕМ ДОСТАВКА" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате переданных транспортных средств в размере 6 460 000  рублей, процентов за просрочку оплаты переданных транспортных средств (автомобилей) в  размере 40 360 рублей, об обращении взыскания на заложенные транспортные средства:  

по договору поставки автомобилей № ЛМР 20180320-02 от 20.03.2018 путем продажи  предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из  

вырученных денежных средств с учетом принятых судом уточненных требований в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в  соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца,  приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, 20.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 20180320-02 (далее –  договор поставки).  

Также, в целях реализации договора поставки и осуществления необходимых  регистрационных действий в ГИБДД, между истцом и ответчиком были заключены и  подписаны договоры купли-продажи автомобилей. На данные договоры купли-продажи и  акты приема-передачи транспортных средств, согласно дополнительному соглашению № 1  от 23.05.2018 распространяется действие договора поставки.  

В рамках договора поставки истцом было поставлено, а ответчиком получено 10  (десять) транспортных средств (автомобилей) на общую сумму 6 850 000 рублей (НДС 18%),  что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12, спецификациями к договору  поставки, договорами купли-продажи и актами приема-передачи вышеуказанных  транспортных средств.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истец и ответчик  включили в раздел 9 договора поставки условие о залоге автомобилей, поставляемых в  дальнейшем, индивидуальные признаки которых определены в товарных накладных ТОРГ  12.  

В соответствии с п. 9.13 договора поставки обращение взыскания на предмет залога  осуществляется во внесудебном порядке.  

Согласно п. 9.14 договора поставки реализация заложенного имущества  производится, по выбору поставщика, путем оставления предмета залога за собой  посредством поступления предмета залога в собственность поставщика, или путем продажи  предмета залога поставщиком другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из  вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.  

Предельный срок оплаты поставленных транспортных средств (автомобилей)  02.03.2019 и 30.03.2019 указаны в спецификациях (приложение № 1.1 и 1.2 к договору  поставки).  

В нарушении принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчиком за  поставленные транспортные средства произведена частичная оплата в сумме 390 000 руб.  

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 460 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  задолженность.  

Факт поставки транспортных средств (автомобилей) подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.  

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил,  истец обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями  договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 10.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков  оплаты автомобилей на просроченную сумму подлежат проценты в размере 0,1% за каждый  день просрочки, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата  поставщику.  

Исходя из расчета истца размер суммы процентов за просрочку по оплате переданных  транспортных средств (автомобилей) составил 40 360 руб. Расчет истца судом проверен,  признан правильным.  

Также, истцом направлено ответчику уведомление об обращении взыскания на  заложенное имущество № ЛМР-30у от 22.04.2019 путем перехода заложенного имущества в  собственность истца.  

Согласно данному уведомлению, истец требовал передать транспортные средства,  находящиеся в залоге, снятыми с регистрационного учета в ГИБДД, со всеми документами и  принадлежностями в распоряжение истца не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения уведомления.  

24.05.2019 указанные требование и 11.06.2019 уведомление были получены  ответчиком, следовательно, срок установленный для обращения взыскания во внесудебном  порядке истек.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями  договора поставки, установив факт просрочки, проверив расчет, пришел к правильному  выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком каких-либо доводов по существу  заявленных истцом требований не заявлено. Расчеты истца ответчиком не оспорены.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было предложено ответчику  направить истцу и представить суду отзыв с документальным и нормативным обоснованием  на исковое заявление.  

Однако, ответчик во исполнение определения суда не представил отзыв, иных  доказательств в обоснование своих доводов, на которые он ссылается в апелляционной  жалобе также не представил.  

Довод жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность в предварительном  судебном заседании представить доказательства и озвучить свои доводы, в связи с не  допуском представителя в судебный процесс, также откланяется апелляционным судом.  

В соответствии со ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица  представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени  по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  

Как установлено судом, представитель ответчика не представил диплом о высшем  юридическом образовании или полномочия представительного органа ответчика. Также  ответчик определением суда от 30.12.2019 был уведомлен о необходимости подтверждения  полномочий представителя.  

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда  применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований,  свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-335606/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: Т.Т. Маркова  

 М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.