511/2020-214304(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41437/2020

Дело № А40-63879/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова и О.И.Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ОДК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.06.2020 по делу № А40-63879/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,  

о возвращении заявления ООО «ОДК» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о  банкротстве ООО «Универсалторгсервис»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ОДК»-ФИО4, дов. от 11.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Объединенная  дорожная компания» о привлечении ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Универсалторгсервис».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 63879/20 исковое заявление ООО «Объединенная дорожная компания» о привлечении  ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсалторгсервис»,  поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2020 года, возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  29.06.2020, конкурсный управляющий ООО «ОДК» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Объединенная дорожная  компания» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Универсалторгсервис», поступившее согласно штампу Арбитражного суда города  Москвы от 13.04.2020, было подано с нарушением требований, установленных  пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, выраженные в следующем.  

1) к заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности не  приложены документы с указанием сведений о месте жительства (месте регистрации)  физических лиц на момент подачи заявления в суд.  

В порядке п. 1 ч.1 ст. 126 АПК России заявителю было предложено представить  сведения из Федеральной миграционной службы о месте жительства (месте  регистрации) ответчика, полученные не ранее 30 дневного срока на дату подачи  исковых требований в суд.  

2) в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины.  

Определением суда от 07.05.2020 заявление оставлено без движения на срок до  08.06.2020.  

Поскольку заявителем не исполнено определение суда от 07.05.2020,  вышеуказанные доказательства не были представлены, в том числе, в установленный  срок, в связи с чем, заявление ООО «Объединенная дорожная компания» возвращено  заявителю.  

Доводы жалобы, что заявителем были предприняты меры по получению сведений  о месте регистрации лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, путем направления 24.03.2020 запроса в ГУ МВД  России по г. Москве, а также налоговый орган, о предоставлении данных сведений, на  запрос был получен ответ от 31.03.2020, согласно которому в предоставлении сведений  было отказано по причине запрета разглашения персональных данных физических лиц, а  также, что было оставлено без внимания ходатайство заявителя, изложенное в тексте  самого заявления, о направлении судебного запроса в компетентные органы г. Москвы  для получения сведений о месте регистрации контролирующих лиц должника, не  являются основанием для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, как следует из обозначенных в Приложении документов, не были  приобщены запросы заявителя в ГУ МВД России по г. Москве и в налоговый орган.  

Письмо ГУ МВД России по г. Москве от 31.03.2020 № 3/207705141476 в  материалах дела отсутствует, не было оно представлено и в суде апелляционной  инстанции.  

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что право  заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным,  поскольку, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 63879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ОДК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   О.И. Шведко