ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6680/2021

г. Самара

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 октября  2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2021 года по делу №А72-6680/2021 (судья Абрашин С.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

о взыскании 1 055 436 руб. 26 коп.,

пру участии в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее также - истец, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее также - ответчик, ООО «УК Димитровград») о взыскании задолженности в размере 1 055 436 руб. 26 коп., в том числе:

- по договору №ТВ-152/2017 в сумме 855 705 руб. 45 коп. за январь 2021;

- по договору №ТВ-15/2019-ОДН в сумме 199 730 руб. 81 коп. за период январь-март 2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 055 436 руб. 26 коп. – основной долг, 23 554 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

Не согласившись с решением ООО «УК Димитровград» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что образовавшаяся задолженность перед истцом обусловлена несвоевременной оплатой потребителями (физическим лицами), полученного коммунального ресурса. Факт использования ООО «УК Димитровград» денежных средств, оплаченных потребителями за коммунальные ресурсы отсутствует, соответственно ООО «УК Димитровград» не может считаться недобросовестным плательщиком по договору с истцом. Денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, поступают в адрес истца в полном объеме.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является теплоснабжающей организацией в г. Димитровграде Ульяновской области, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (прежнее наименование – ООО «ГУК Новое время») является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, находящегося в г. Димитровграде Ульяновской области.

Обществом с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (в настоящий момент – ООО "УК Димитровград") (Исполнитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-152/2017 от 02.08.2017.

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, протоколы разногласий были направлены истцом в адрес ответчика, но в адрес истца возвращены не были. Таким образом, разногласия по договору до настоящего времени не урегулированы.

Договор между сторонами считается незаключенным.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен договор от 23.09.2019 №ТВ15/2019-ОДН ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Договор ответчиком не подписан.

Согласно исковому заявлению в период с января по март 2021 года ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в отсутствии договорных отношений поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Димитровград», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а управляющая компания приняла соответствующий коммунальный ресурс.

В подтверждение задолженности за период с января по март 2021 представлены акты и счета, а также расчет исковых требований.

Так как, задолженность по договорам не была оплачена ответчиком, истец направил ответчику претензии с требованием оплаты долга.

Задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом приняты к расчету показания ОДПУ с учетом положительной либо отрицательной разницы исходя из поставленного истцом объема ресурса.

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, иного объема потребления не доказал, документы, опровергающие расчет истца и общий объем потребления за спорный период в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что образовавшаяся задолженность перед истцом обусловлена несвоевременной оплатой потребителями (физическими лицами) полученного коммунального ресурса, несостоятельна, поскольку не исключает обязанности ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы подателя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2021 года по делу №А72-6680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова