СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-10113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2407/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10113/2023 (судья Камышова Ю.С.) 

по иску акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (654007, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 5, помещ. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (654015, 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2023,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (далее – АО «Угольная компания Сибирская») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – ООО «Фамур») с иском о взыскании неустойки по договору № 415/2022 от 04.10.2022 за нарушение обязательства по поставке оборудования в сумме эквивалентной 222 131,42 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, за период с 29.04.2023 по 19.06.2023 (с учетом объединения дел № А27-10113/2023 и № А27-11142/2023), а также убытков в форме упущенной выгоды в размере 161 400 000 руб. и реального ущерба в размере 3 419 140,25 руб.

Определением от 04.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фамур» о взыскании штрафа по договору поставки №415/2022 от 04.10.2022 в размере 1 382 688 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением суда от 23.06.2023 (в рамках дела № А27-11142/2023) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фамур»: КПП с кадастровым номером 42:30:0104056:410, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд.38,к.9; производственный корпус с кадастровым номером 42:30:0104056:411, площадью 4 676,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд.38,к.7; административно-бытовой корпус с кадастровым номером 42:30:0104056:412, площадью 1 807,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд.38,к.8.

От ООО «Фамур» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, основания принятых мер претерпели существенные изменения, перестали отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, и сохранение мер не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Так, заявитель вышел из-под юрисдикции недружественного иностранного государства, страной происхождения которого являлся его бывший учредитель АО «Греневия», Польша, а также заявитель обладает достаточным количеством активов в виде недвижимого имущества, которое перестало быть в залоге у АО «Греневия».

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Фамур» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «Фамур» переименовано в ООО «Чайна Коул Сервис».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Чайна Коул Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, отменив меры по обеспечению иска. В обоснование податель ссылается на то, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства отсутствия необходимости сохранения принятой обеспечительной меры в виде ареста и не дал им надлежащей оценки, заявитель вышел из-под юрисдикции недружественного иностранного государства, страной происхождения которого являлся его бывший учредитель АО «Греневия», Польша, а также заявитель обладает достаточным количеством активов в виде недвижимого имущества, которое перестало быть в залоге у АО «Греневия», заявитель принял на себя обязательство перед Правительственной комиссией сохранить активы и продолжить эффективную деятельность; вывод суда первой инстанции о том, что новая кадастровая стоимость зданий не отражает рыночную стоимость, не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса о несоразмерности принятой меры к требованиям истца, в нарушение требований процессуального закона.

АО «Угольная компания Сибирская» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверил наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Податель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 71АПК РФ не учел, что общество вышло из под юрисдикции недружественногоиностранного государства, Польша, недвижимое имущество было освобождено отобременения (ипотеки) со стороны АО «Греневия», а общество принялона себя обязательство сохранить активы и продолжить эффективную деятельность. Указанные обстоятельства, по мнению стороны, свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, о том, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участвующих в деле лиц.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены мер в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». 

Сам по себе выход общества из-под юрисдикции недружественного иностранногогосударства, погашение ипотеки и намерение сохранить активы и продолжитьдеятельность не гарантирует соблюдения прав истца на исполнение судебного акта. 

Как обоснованно поясняет истец, выход ООО «Чайна Коул Сервис» из под юрисдикции иностранного государства не свидетельствует о том, что общество стало независимой российской компанией. ООО «Чайна Коул Сервис» заключено лицензионное соглашение с АО «Греневия», которое позволяет последнему сохранить контроль за деятельностью общества и возможность получения прибыли через лицензионное соглашение. Новым собственником ООО «Чайна Коул Сервис» стала не независимая российская компания, а само общество в лице директора ФИО2 и вновь созданной ей подконтрольной компании.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость арестованного имущества не свидетельствует о чрезмерности мер, нарушении прав ответчика, а потому не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил доводы о том, что принятые обеспечительные меры стали несоразмерны исковым требованиям в связи с пересмотром в 2023 г. кадастровой стоимости имущества. Установленная кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной, что подтверждается представленными в дело доказательствами, отчетом об оценке ООО «Симплекс» от 12.09.2017 № 17-422 Н, договором об ипотеке от 13.06.2022, договором страхования от 22.05.2023 № 86222/820/00015/22. Данные доводы обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

 Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом. В частности, оно не может быть продано, обменено, подарено, передано в пользование или управление другим лицам. Сам по себе арест не предполагает изъятие у собственника имущества, его основное назначение состоит в установлении препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением возможного судебного акта. Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, принятие обеспечительных таких мер не нарушает права ответчика, не проводит к негативным для него последствиям, не нарушает баланс интересов сторон, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суд исходил из того, что стоимость зданий, в отношении которых налагается арест, составляет 46 605 632 руб. 15 коп., что значительно ниже суммы требований. 

 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, суд при принятии или отмене обеспечительных мер может не устанавливать точную стоимость имущества, в отношении которого наложен арест. Обеспечительные меры являются ускоренным, предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом, в том числе для обоснования цены имущества, на которое накладывается арест. При этом, истец представляет сведения о рыночной стоимости объектов, которая составляет от 65 022 900 руб. до 119 976 150 руб., что ниже кадастровой стоимости и размера исковых требований, в обоснование чего представлена справка от 02.02.2024 № 09/2024. Ответчик, в свою очередь, представляет сведения о том, что кадастровая стоимость больше указанной стоимости почти в 6 раз.

Суд первой инстанции обоснованно указано, что учитывая наличие спора между сторонами относительно стоимости имущества, целесообразно ее устанавливать на стадии исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, с соответствующими процедурами. Целью же принятия мер является не реализация имущества ответчика, а сохранение активов, за счет которых в будущем могут быть удовлетворены требования истца. 

Предметом спора является взыскание денежных средств, а не передача имущества ответчика в собственность истца. Наложенный арест не означает неизбежную реализацию имущества, его выбытие из собственности общества, ограничение его хозяйственной деятельности. Соответственно, доводы о стоимости арестованного имущества, ее соотношения с размером требований не имеют правового значения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Вместе с тем, определением от 14.12.2023 суд по заявлению ответчика возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 20 452 639 руб. 40 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения. Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, исходил из того, что принятая ранее обеспечительная мера в виде ареста объектов недвижимости является достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В этой связи, учитывая мнение ответчика о разумности принятых обеспечительных мер и возврат судом по этой причине встречного обеспечения, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора (status quo) до его разрешения, и исключают невозможность исполнения судебного акта в будущем и причинение истцу значительного ущерба (п. 17, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев