АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5055/2023

г. Петропавловск-Камчатский

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО2;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 ФИО3

об обязании исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2023 (сроком на 1 год),  диплом;

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 30.10.2023 № 3 (сроком на 1 год),  диплом,

от третьих лиц:

не явились, 

 

установил:

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерациив  г. Петропавловске-Камчатском (далее – истец, Отдел ФГС, адрес: 683003, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик, АО «ЕГН», адрес: 683038, 

<

...>) об обязании исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 и понудить ИП ФИО2 устранить выявленные по результатам строительно-технического исследования недостатки, указанные в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 6, 8, 11, 12, 210, 247, 249, 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). 

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю; Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение; ФИО3.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика АО «ЕГН» обратиться с иском в суд к третьему лицу по настоящему спору ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков, указанных в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И, выполненных по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 работ. Обосновывая исковые требования указал, что ответчик, как лицо заключившее договор подряда в интересах сособственников общего имущества здания, в случае наличия претензий по качеству работ, обязано предпринять меры к устранению таких недостатков, а именно обратиться в суд с иском к подрядчику об устранении недостатков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью лица. Указывает, что в обращении с таким иском в суд общество не заинтересовано, поскольку: решений об обращении в суд с иском по вопросу качества выполненных по договору подряда работ собственники не принимали, обратиться в суд с таким иском АО «ЕГН» не обязывали; в случае вынесения решения не в пользу АО «ЕГН» общество понесет судебные издержки. Считает, что истец не лишен возможности сам обратиться с таким иском в суд при условии наличия соответствующего решения собственников.

Представитель истца пояснил, что других способов защиты для Отдела не усматривает, уточнять заявленные требования и круг лиц по делу отказался. Просил рассмотреть спор по существу исходя из заявленных требований к указанному ответчику.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности Российской Федерации (50,18 %), общества (23,3 %), Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО (13,32 %) и ФИО3 (13,20 %) находится административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и составляющие 50,18 % в праве долевой собственности, переданы в оперативное управление Отделу ГФС (распоряжение ТУ Росимущества по Камчатской области от 17.09.2007 № 359-р, акт от 25.09.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2007, от 07.07.2016, выписка из ЕГРН).

25.08.2020 собственники помещений в указанном административном здании на основании протокола общего собрания от 19.08.2020 № 02/2020 заключили соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, в соответствии с которым договорились участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его сохранности (пункт 1).

Инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 7 соглашения любая из его сторон, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников (или лиц, уполномоченных собственниками) возмещения документально подтверждённых расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания, определённой в соответствии с настоящим соглашением. 

На основании решения общего собрания собственников здания все собственники здания могут выступить одновременно на стороне заказчика работ по ремонту общего имущества здания и, соответственно, нести расходы по такому договору пропорционально доле в праве на общее имущество (пункт 8).

08.07.2021 собственниками помещений в здании по итогам заочного голосования принято решение о согласовании работ по окраске фасада здания и предоставлении Обществу полномочий заключить договор подряда на проведение работ по окраске фасада здания от имени собственников здания.

12.07.2021 общество (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда № 048/2021 на покраску фасада административного здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловск-Камчатский. Стоимость работ определена в размере 800 000 руб. (пункт 5 договора), а пунктом 8 договора установлен гарантийный срок на результат работ 2 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

16.07.2021 стороны договора подряда подписали акт о приемке работ № 00003, произведена их оплата. 

Платежным поручением от 03.06.2022 № 747897 на сумму 577 070 руб. Отдел ГФС компенсировал Обществу часть расходов, понесенных в связи с оплатой ремонта фасада здания, пропорционально своей доле в праве долевой собственности. 

Полагая, что работы по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 выполнены некачественно, Отдел ГФС направил в адрес общества претензии от 12.07.2022 № 191, от 08.09.2022 № 242 с требованием зафиксировать недостатки и подготовить претензионное письмо в адрес подрядчика о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения.

28.11.2022 общество письмом от 23.11.2022 № 1156 вручило истцу ответ подрядчика (письмо от 26.09.2022), в котором ИП ФИО2 указал, что осмотрев работы, выполненные по договору подряда,  дефекты, которые должны быть устранены в рамках гарантийного срока, не обнаружил. 

Не согласившись с ответом подрядчика, а также с бездействием Общества, выразившимся в непринятии мер к понуждению подрядчика устранить выявленные недостатки работ, Отдел ГФС инициировал внеочередное общее собрание собственников здания по вопросу проведения экспертизы качества оказания услуг по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021.

По итогам собрания согласно протоколу общего собрания собственников от 10.02.2023 № 1 приняты следующие решения: провести экспертизу качества выполненных по договору подряда от 12.07.2021 работ; наделить Отдел ГФС правом заключить договор оказания услуг по проведению экспертизы качества с ООО «Камчатский центр Сертификации» на сумму 25 000 руб.

21.02.2023 Отделом ГФС (заказчик) заключил с ООО «Камчатский центр Сертификации» (исполнитель) договор № 017/И на выполнение строительно-технической экспертизы результатов работ по текущему ремонту фасада здания, оплатив стоимость экспертизы, которая составила 25 000 руб.

По итогам проведенной экспертизы исполнителем подготовлено заключение от 31.03.2023 № 017/И, содержащее вывод о несоответствии выполненных по договору подряда 12.07.2021 работ требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ.

Отдел ГФС обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к АО «ЕГН» об обязании устранить недостатки работ, указанные в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию от 31.03.2023 № 017/И, а именно: повторно произвести очистку поверхности от имеющейся краски (900 кв.м.) и окраску поверхности фасада с учётом разных поверхностей (штукатурка – 650 кв.м., метал – 250 кв.м.) с выравниванием основания, нанесением упрочняющего состава, обработкой поверхности грунтовкой; по окончанию работ произвести уборку территории вокруг здания (в редакции заявления от 21.04.2023). Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате организованной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 по делу № А24-1741/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 825 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

10.10.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1, по результатам которого, большинством голосов принято решение  наделить полномочиями Отдел ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском от имени собственников на предъявление требований об обязании АО «Единая городская недвижимость» исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по заключенному договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 и понудить ИП ФИО2 устранить выявленные по результатам строительно-технического исследования недостатки, указанные в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И.

Ссылаясь на результаты экспертизы, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предъявив требование к обществу как к лицу, на которое общим собранием собственников возложены полномочия представлять их интересы на стороне заказчика при заключении договора на ремонт фасада, с требованием обратиться с иском в суд к третьему лицу по настоящему спору ИП ФИО2 об устранении недостатков, указанных в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И, выполненных по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 работ.  

Из содержания и смысла части 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой).

Между тем условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является наличие у ответчика перед ним соответствующих обязательств, возникших из одного из определенных статьей 8 ГК РФ оснований, и факт их неисполнения последним.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязанности обратиться с иском в суд к третьему лицу по настоящему спору ИП ФИО2 об устранении недостатков, указанных в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И, выполненных по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 работ, оснований для удовлетворения иска Отдела ГФС как заявленного в рамках присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре не имеется.

Рассмотрев требования истца как заявленные в рамках названного способа защиты, суд пришел к следующему.

Ответчик в правоотношениях, вытекающих из договора подряда от 12.07.2021 № 048/2021, является заказчиком, представляющим интересы всех собственников административного здания.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц, для которых потребительская ценность результата работ (ремонт фасада административного здания) имеет существенное значение, выражающаяся в наличии у них общих вещных прав на административное здание, подчиненное режиму долевой собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ранее, между собственниками помещений в административном здании, где проводился ремонт фасада, заключено соглашение от 25.08.2020 о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, из совокупного толкования условий которого следует, что все решения по вопросам, связанным с ремонтом общего имущества, принимаются на общем собрании собственников и что именно общее собрание собственников управомочено на принятие решений, связанных с определением лица (лиц), которые могут выступать на стороне заказчика от имени всех собственников. Причем инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения (пункт 4). 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и их разъяснений, а также условий заключенного между собственниками спорного административного здания соглашения от 25.08.2020, любые вопросы, следствием которых является несение расходов, так или иначе связанных с содержанием общего имущества, в обязательном порядке решаются на общем собрании собственников с принятием по итогам такого собрания решения простым большинством голосов. Причем собранием будет считаться правомочным, если на нем присутствовали собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников общество наделено полномочиями представлять интересы всех собственников на стороне заказчика в правоотношениях, связанных с ремонтом фасада здания (протокол от 08.07.2021).

Ссылаясь на некачественно выполненные работы и бездействие общества, выразившееся в непринятии мер к понуждению подрядчика устранить выявленные недостатки работ, истец просит обязать АО «ЕГН» обратиться в суд с иском к ИП ФИО2

Вместе с тем как указано выше, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Указанное регулирование является проявлением принципа диспозитивности - никто не может быть принужден к защите своего права, за исключением предусмотренных законом случаев.

В рассматриваемом случае, обращение в суд ОА «ЕГН» с иском является правом, а не обязанностью данного лица.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца, однако взысканию не подлежат поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп