ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103946/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Судовые Технологии» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), 

от ООО «Элит Шиппинг» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-752/2023) ООО «Элит Шиппинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу №А56-103946/2022 (cудья Орлова Н.Ф.) о признании необоснованным заявления ООО «Элит Шиппинг» о признании ООО «Судовые Технологии» несостоятельным (банкротом) и отказе во введении процедуры наблюдения, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Элит Шиппинг» (далее – заявитель)  о признании ООО «Судовые Технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 01.12.2022.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому общая сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 295 246,04 рублей, из которых 116 600,60 рублей основного долга, 160 420,44 рублей процентов, 18 225 рублей расходов на уплату государственной пошлины. К указанному отзыву приложены платежный ордер от 10.11.2022 № 380444 на сумму 466 000 рублей и иные документы в обоснование позиции должника.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статей 65, 66, 81 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 485 708,07 рублей. В указанном уточненном заявлении требования ООО «Элит Шиппинг» основаны, в том числе, на судебных актах, вынесенных по делу №А56-7330/2022, а также произведен расчет неустойки, взысканной на основании решения арбитражного суда от 08.02.2022 по делу №А56-101647/2021.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера неустойки, взысканной с должника в пользу заявителя решением арбитражного суда от 08.02.2022 по делу №А56-101647/2021 (расчет произведен за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 94 329,62 рублей, за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 24 033,02 рублей, за период с 10.11.2022 по 01.12.2022 в размере 9 009,39 рублей).

В принятии уточнений в части требований, подтвержденных судебным актом по делу №А56-7330/2022, отказано, поскольку одновременное изменение основание и предмета иска не допускается в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Судовые Технологии» отказано, производство по делу №А56-103946/2022 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Шиппинг» просит определение арбитражного суда от 08.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) зяавителем получен не был. Кроме того, как указывает ООО «Элит Шиппинг», размер обязательств должника перед кредитором по состоянию на 01.12.2022, с учетом вывода суда первой инстанции о том, что требование основано, в том числе, на судебных актах, вынесенных в рамках дела №А56-7330/2022, составляет 422 708,07 рублей. Расчет, примененный судом и отраженный в определении, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; у должника имеются признаки неплатежеспособности и в отношении него следует применить процедуру – «внешнее наблюдение».

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО «Судовые Технологии» возражал против отмены судебного акта.

     Законность и обоснованность определения от 08.12.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве

            Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.02.2022 по делу № А56-101647/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскано 600 825,60 рублей основного долга, 160 420,44 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 25.10.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 18 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

   Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 рублей, то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимые для признания требований обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Учитывая то, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО «Элит Шиппинг» перед ООО «Судовые Технологии» погашена на 466 000 рублей на основании платежного поручения от 10.11.2022 №380444 в связи с чем, размер основного долга перед заявителем составляет 134 825,60 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы в части увеличения задолженности, на сумму долга, установленную судебным актом по делу №А56-7330/2022, суд первой инстанции уточнения обоснованно не принял.

В настоящем деле погашение задолженности произведено самим должником, при этом иных требований к нему в рамках дела о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия у должника признаков банкротства с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с частичным погашением долга, в связи с чем ООО «Судовые Технологии» перестало отвечать одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: минимальному пороговому значению размера учитываемого требования.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что задолженность должника по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности. Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности - определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 303-ЭС19-2326 по делу № А73-9429/2018.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «Элит Шиппинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего погашения должником задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда от 08.02.2022 по делу № А56-101647/2021, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ООО «Элит Шиппинг» права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы относительно того, что отзыв на заявление о признании лица несостоятельным (банкротом) кредитором получен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на заявление о признании должника банкротом со всеми приложениями размещен в Картотеке арбитражных дел 29.11.2022. Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами, представленными должником.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу №А56-103946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов