Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295240/2024-104-1792

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКЦИЯ УПАКОВКИ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, ВЛД. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. МЕЖДУНАРОДНАЯ, Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

о взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.2024 г., диплом (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2025, диплом (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКЦИЯ УПАКОВКИ» (далее – истец, Комитент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик, Комиссионер) о взыскании неустойки в размере 185 287 руб. за период с 01.01.2023 по 01.04.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что за период с 13.12.2024 по 17.03.2025 полностью оплатил имеющуюся задолженность. Считает начисление неустойки неправомерной, расходы на уплату услуг завышенными.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв с 03.04.2025 до 17.04.2025 до 09 час. 55 мин.  

Ответчик в заседание суда после перерыва не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) 13.02.2018 заключен договор комиссии № Е/КС-0545, согласно которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента, заключать с третьими лицами сделки по реализации продукции Комитента. По сделкам, совершенным Комиссионером с покупателями в рамках договора все права и обязанности принадлежат Комиссионеру.

Согласно п. 4.1 договора передача товара происходит на основании заказов Комиссионера. В связи с чем, Комиссионер в течение всего срока действия договора формировал заказы для поставки товара покупателям с целью их дальнейшей реализации, а Комитент осуществлял поставку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 9.3.3 договора перевод полученных Комиссионером средств от совершенных сделок Комитенту осуществляется переводом на расчетный счет в течение 90 дней следующих за месяцем совершения сделок.

Данный договор ежегодно между сторонами пролонгировался.

Как указывает истец, с 23.05.2024 от ответчика перестали поступать платежи. Однако согласно финансовым данным на 01.10.2024 ответчиком реализовано товара на сумму 2 940 422,89 руб., по расчету истца размер просроченного платежа составил 2 385 190,87 руб.

Ответчик по платежным поручениям за период с 13.12.2024 по 01.04.2025 полностью оплатил имеющуюся задолженность.

Истец считает, что за просрочку возврата денежных средств истец должен уплатить неустойку на основании п. 9.9 договора в размере 185 287 руб.  за период с 01.01.2023 по 01.04.2025.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 9.9 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена штрафная неустойка (пени): 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков возврата денежных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Расчет произведен с учетом периодов, за которые ответчиком представлены отчёты. 

С учетом изложенного, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 185 287 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2024 № 17/10/2024, заключенный с ООО «АйСиЭй Легал Групп» и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 170 000 руб.  (платежные поручения № 476 от 07.11.2024, № 529 от 03.12.2024)

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях и количества подготовленных процессуальных документов, положенных судом в основу принятого по делу решения, цену иска, количество подготовленных истцом расчетов, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности исполнены ответчиком после принятия судом искового заявления к рассмотрению, то расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКЦИЯ УПАКОВКИ" неустойку в размере 185 287 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 111 911 (сто одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, расходы на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКЦИЯ УПАКОВКИ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 4 879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, перечисленной по платежному поручению от 28.11.2024 №517.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина