Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2147/2023

20 июня 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия, выраженные в неисполнении обязанности участника ООО «БМ» по участию в общих собраниях незаконными; обязании ООО «Консалтинг-Сервис»  исполнять обязанность, установленную ст. 65.2 ГК РФ;

о признании действий по направлению запросов о предоставлении документов и последующем их неполучению злоупотреблением правом, установленным ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о взыскании убытков в сумме 15 283 руб. 24 коп.;

о признании незаконными действий по распространению в СМИ (а именно на интернет-сайте Газету «Звезда» https ://zwezda.su/economy/2022/12/v- ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-basseine-za-tri-goda-ne-ustranenv-prednarusheniya недостоверной информации; обязании разместить на интернет-сайте Газета «Звезда» https://zwezda.su/economy/2022/12/v-ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-bassejne-za-tri-goda-ne-ustraneny-predpisannye-narusheniya опровержение;

о признании злоупотребление правом действий по рассылке в контролирующие органы жалоб о ведении ООО «БМ» деятельности, не отвечающей требованиям безопасности

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ»  (далее – ООО «БМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – ООО «Консалтинг-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными бездействия, выраженные в неисполнении обязанности участника ООО «БМ» по участию в общих собраниях незаконными; обязании ООО «Консалтинг-Сервис»  исполнять обязанность, установленную ст. 65.2 ГК РФ;

            о признании действий по направлению запросов о предоставлении документов и последующем их неполучению злоупотреблением правом, установленным ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о взыскании убытков в сумме 15 283 руб. 24 коп.;

            о признании незаконными действий по распространению в СМИ (а именно на интернет-сайте Газету «Звезда» https://zwezda.su/economy/2022/12/v- ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-basseine-za-tri-goda-ne-ustranenv-prednarusheniya недостоверной информации; обязании разместить на интернет-сайте Газета «Звезда» https://zwezda.su/economy/2022/12/v-ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-bassejne-za-tri-goda-ne-ustraneny-predpisannye-narusheniya опровержение;

            о признании злоупотребление правом действий по рассылке в контролирующие органы жалоб о ведении ООО «БМ» деятельности, не отвечающей требованиям безопасности.

            До рассмотрения спора по существу истец представил письменное ходатайство  об отказе от части требований и уточнении исковых требований, в котором просит в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принять отказ от иска в части требований:

- о признании незаконными бездействия, выраженные в неисполнении обязанности участника ООО «БМ» по участию в общих собраниях незаконными; обязании ООО «Консалтинг-Сервис»  исполнять обязанность, установленную ст. 65.2 ГК РФ;

- о признании действий по направлению запросов о предоставлении документов и последующем их неполучению злоупотреблением правом, установленным ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- о признании незаконными действий по распространению в СМИ (а именно на интернет-сайте Газету «Звезда» https://zwezda.su/economy/2022/12/v-ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-basseine-za-tri-goda-ne-ustranenv-prednarusheniya недостоверной информации; обязании разместить на интернет-сайте Газета «Звезда» https://zwezda.su/economy/2022/12/v-ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-bassejne-za-tri-goda-ne-ustraneny-predpisannye-narusheniya опровержение;

 -о признании злоупотребление правом действий по рассылке в контролирующие органы жалоб о ведении ООО «БМ» деятельности, не отвечающей требованиям безопасности.

 В части требований о взыскании убытков 15 283 руб. 24 коп. просит  взыскать с ООО «Консалтинг-Сервис» в пользу ООО «БМ» затраты на изготовление документов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от иска и уточнения требований.

            В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случаях, если это противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.  

Отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принят судом.  

Судом рассматриваются требования истца  о взыскании с ООО «Консалтинг-Сервис» затрат на изготовление документов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы уплатой комиссии банку за изготовление запрошенных ответчиком заверенных банком выписок по расчетным счетам  и основаны на положениях ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заверенные банком выписки могли быть представлены в электронном виде, для чего не требовалась оплата  комиссии банку. Кроме того, обращает внимание, что истцом нарушен срок предоставления документов. 

В судебном заседании представитель ООО «БМ» исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебных заседаниях, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «БМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества являются:  ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала общества;  ООО «Консалтинг-Сервис» - 50% доли уставного капитала.

11.01.2022 г. ООО «Консалтинг-Сервис» обратилось в ООО «БМ» с запросом о предоставлении возможности ознакомиться с документами (в том числе путем снятия фотокопий): заверенной кредитной организацией развернутой выпиской по движению денежных средств ООО «БМ» (по всем операциям) по расчетному счету. 

За предоставление выписки по расчетному счету с УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) Банком «Открытие» в соответствии с Тарифным сборником платежными поручениями № 6591 от 18.02.2022 и № 6590 от 18.02.2022 произведено списание комиссии в общей сумме 15 000 руб. 

03.03.2022 г. ООО «БМ» направило ответчику уведомление о возможности ознакомиться с документом и необходимости компенсировать понесенные затраты. 

ООО «Консалтинг-Сервис» понесенные расходы на изготовление выписок не возместило, что явилось основанием для предъявления истцом соответствующих требований.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Закон № 14-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

При этом согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 информационного письма  № 144, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника с требованием о предоставлении копий.

Как указано выше, ООО «Консалтинг-Сервис», являясь участником ООО «БМ» обратилось к последнему с требованием о предоставлении заверенной кредитной организацией развернутой выпиской по движению денежных средств за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 г. 

По запросу истца посредством электронной переписки от 17.02.2022 г. банк сообщил, что за предоставление документов с УКЭП взимается комиссия в размере от 200 до 300 рублей за лист, за предоставление документов в электронном виде без подписи комиссия не взимается. 

Поскольку, ответчиком была запрошена именно  заверенная кредитной организацией развернутая выписка, истец подтвердил заявку на получение выписки, выписка банком предоставлена, со счета ООО «БМ» платежными поручениями № 6591 от 18.02.2022 и № 6590 от 18.02.2022 произведено списание комиссии в общей сумме 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом понесены расходы на изготовление запрошенных ответчиком документов общества. 

Довод ответчика о том, что документы могли быть представлены в электронном виде из личного кабинета, ничем не подтвержден, опровергается буквальным содержанием запроса о предоставлении заверенной банком выписки и ответом банка. 

При этом в пункте 9 информационного  № 144  даны следующие разъяснения: судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В данном случае обществом была запрошена заверенная банком выписка. 

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что требование не было исполнено в предусмотренный законом и запросом срок, поскольку нарушение срока не освобождает общество от исполнения обязанности, а у участка возникает право на обращение в суд, о чем ответчиком было указано в запросе. Каких-либо сведений о доведении до истца информации об утрате интереса к запрошенным документам по истечении срока,  ответчик не представил, равно как и сведений о том, что общество уклоняется от предоставления полученной выписки. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В связи с отказом истца от иска по неимущественным требованиям, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

          

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А50-2147/2019 в части требований: 

            - о признании незаконными бездействия, выраженные в неисполнении обязанности участника ООО «БМ» по участию в общих собраниях незаконными; обязании ООО «Консалтинг-Сервис»  исполнять обязанность, установленную ст. 65.2 ГК РФ;

            - о признании действий по направлению запросов о предоставлении документов и последующем их неполучению злоупотреблением правом, установленным ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

            - о признании незаконными действий по распространению в СМИ (а именно на интернет-сайте Газету «Звезда» https://zwezda.su/economy/2022/12/v-ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-basseine-za-tri-goda-ne-ustranenv-prednarusheniya недостоверной информации; обязании разместить на интернет-сайте Газета «Звезда» https://zwezda.su/economy/2022/12/v-ogranichenno-rabotosposobnom-permskom-bassejne-za-tri-goda-ne-ustraneny-predpisannye-narusheniya опровержение;

            -о признании злоупотребление правом действий по рассылке в контролирующие органы жалоб о ведении ООО «БМ» деятельности, не отвечающей требованиям безопасности;

            В остальной части исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на изготовление документов в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.     

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 150 от 20.02.2023 г. государственную пошлину в размере 16 800 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                                                            Т.В. Морозова