﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29711/2020

г. Красноярск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962,ОГРН 1022402058370)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2021 года по делу №  А33-29711/2020,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»(ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370, далее – заявитель, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (ИНН 2460025128,ОГРН 1022401791280, далее – Гострудинспекция в Красноярском крае): о признании незаконными действия Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выраженные в предложении от 14.08.2020 №24/74690-20-ОБ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 2 статьи 22, ст. 136, ст. 91, 99, 136, 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 415, Постановления правительства РФ от 12.04.2020 № 484; о признании незаконными действия Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выраженные в изложении в предостережении от 14.08.2020 № 24/74690-20-ОБ, в разделе «информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами» следующей информации «Действия работодателя, выразившиеся в неоплате сверхурочной работы, а также отсутствии стимулирующих выплат в соответствии с постановлением Правительства РФ № 415 от 02.04.2020, Постановления правительства РФ от 12.04.2020 № 484»; о признании недействительным ненормативный правовой акт Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.08.2020 № 24/74690-20-ОБ.

Определением от 28.01.2021 дело № А33-29711/2020 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании действий, об оспаривании предостережения, передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 28.07.2020 в Гострудинспекцию поступило письменное обращение Голощаповой О.Ю. на действия работодателя - ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, затрагивающего трудовые права работника.

В связи с поступлением информации о возможном нарушении трудовых прав, выразившихся в неоплате сверхурочной работы, а также невыплаты стимулирующих, на основании статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекция направила в адрес ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России предостережение от 14.08.2020№ 24/7-4690-20-ОБ/10-2331-И/67-66 о недопустимости нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства и в срок не позднее 14.10.2020 направить уведомление об исполнении предостережения в инспекцию.

Из системного толкования пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

В соответствии с частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению арбитражным судом подлежат споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение от 14.08.2020№ 24/7-4690-20-ОБ/10-2331-И/67-66 вынесено, равно, как и оспариваемые действия совершены главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае в рамках рассмотрения обращения физического лица о нарушении ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – работодателем прав заявителя как работника. Государственная инспекция труда по результатам рассмотрения обращения вынесла предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Оспаривая вынесенное предостережение, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России заявляет о неподтвержденности факта нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела спор возник из трудовых отношений заявителя со своим работником, обратившимся в целях защиты трудовых прав в уполномоченный государственный орган.

Доводу заявителя о том, что набор медицинских работников и формирование трудовых ресурсов является одним из способов объединения ресурсов для осуществления основной экономической деятельности учреждения, дана надлежащая правовая оценка. Довод отклонен, поскольку не свидетельствует об обратном. Предметом спора является результат рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав. Вопреки доводам заявителя, к числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли лицо предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.

Согласно статьям 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Применительно к положениям статей 357, 361, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», рассмотрение законности предостережения Государственной инспекции труда о недопустимости нарушения трудового законодательства, принятое по обращению работника в отношении работодателя, не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие правовых оснований для передачи дела в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу № А33-29711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Д.И. Шелег