АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10229/2020 

10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НПК Сибирь» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (659315, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 681 055,74 руб.,

без участия представителей,

установил:

24.12.2020 ООО «НПК Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о взыскании неустойки в размере 681 055, 74 руб. по договору на оказание услуг и выполнение работ в области неразрушающего контроля и технической диагностики, 17 000 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В отзыве ответчик указал на неверный расчет неустойки со стороны истца, также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец пересчитал размер неустойки с учетом отзыва ответчика.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПК Сибирь» (далее - исполнитель) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (далее - заказчик) заключен договор № 21/19 от 19.04.2019 по выполнению работ в области неразрушающего контроля и технической диагностики. 

В соответствии с п. 1.3 договора работы и сроки их исполнения определяются на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, кода заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по п. 2.8 договора № 21/19 от 19.04.2019 и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ, стоимость которых менее чем 6500 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы (в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ (услуг) определяется исходя из приложения 1 «Расценки», являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата работ (услуг) по договору производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от выставленного счета, окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ. 

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрен момент вступления его  силу с момента подписания и действия до 31.12.2019, в части платежей до полного их завершения.

Решением арбитражного суда Томской области по делу № А67-1296/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «НПК Сибирь» к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о взыскании основного долга 2 566 698,10 руб. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение оставлено без изменения. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой оплатить неустойку в соответствии с расчетом. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки  с 29.12.2020 по 28.01.2021 в размере 681 055,74 руб., из которых 632 488,1 руб. (2 283 350,54 руб. сумма основного долга х 277 дн. х 0,1% ) за период с 27.03.2020 по 28.12.2020; 48 567,64 руб. (1 566 698,1 руб. основного долга х31 дн. х 0,1%) за период с 29.12.2020 по 28.01.2021.

28.12.2020 ответчик оплатил 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №10563.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступившие денежные средства зачтены истцом: 2 000 руб. в счет погашения судебных издержек, 281 347,56 руб. в счет погашения неустойки, 716 652,44 руб. в счет погашения основного долга.

28.01.2021  платежным поручением №653401 ответчик оплатил 1 566 698,1 руб., которые зачтены в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправильном расчете неустойки судом отклонен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, соответствует широко распространенному размеру неустойки в деловой практике, в связи, с чем  суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2598/12: суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг,  суд исходит из того, что в обоснование заявленных 15 000 руб. расходов истцом представлен акт приема выполненных работ и оказанных услуг от 11.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб., согласно которому истцу оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено исковое заявление в адрес ответчика, осуществлено отслеживание движения дела на сайте arbitr.ru, подготовлено и направлено ответчику заявление об увеличении исковых требований. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение №249 от 24.11.2020.

За подготовку и направление процессуальных документов суд признает разумным пределом на оплату юридических услуг 5 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ООО «ПМП «Металлургмонтаж»:

- в пользу ООО «НПК Сибирь» 688 055,74 руб. в том числе: 681 055,74 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                       С.З. Идрисова