Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП- 46590/2020

   № 09АП-47788/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-18136/18

15.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «Автодизель» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-18136/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительными сделок должника в пользу ООО «Автодизель» и ФИО2, применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО НПФ «Квинта»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПФ «Квинта» ФИО3- ФИО4, дов. от 01.06.2020

от ООО «Автодизель»- ФИО5, дов. от 01.12.2017

от ФИО2- ФИО6, дов. от 28.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО НПФ «Квинта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением суда от 07.08.2020 признан недействительным при выходе участника ФИО2 из учредителей ООО НПФ «Квинта» по заявлению от 28.11.2017, а также Решению единственного участника №5 от 29.11.2017 последующий выдел доли в виде объекта недвижимости, переданному по акту приема-передачи от 07.02.2018, и зарегистрированный 14.08.2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Автодизель».

ФИО2, ООО «Автодизель» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО НПФ «Квинта» представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Автодизель» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на начало процедуры банкротства в составе участников ООО НПФ «Квинта» находилось два участника, а именно ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 80% (16 400,00 руб.), а также ФИО2 с долей в размере 20% (4 100,00 руб.).

В дальнейшем, 28.11.2017 от участника Должника, в лице ФИО2 в адрес ООО НПФ «Квинта» было передано заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью б/н от 27.11.2017.

29.11.2017 Единственным участником ООО НПФ «Квинта» - ФИО8 было принято решение № 5 от 29.11.2017 о выводе из состава участников ООО НПФ «Квинта» ФИО2, а также о выплате ему доли в уставном капитале в размере 4 100 руб. В счет оплаты вышеуказанной доли, участнику общества было предоставлено реальное недвижимое имущество, а именно нежилое здание (склад металла и цех по ремонту легковых автомобилей, площадь 1610,8 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23654) находящееся по адресу 

<

...>.

Позже, 06.12.2017 сведения об изменении состава участников ООО НПФ «Квинта» были внесены в ЕГРЮЛ.

Установлено, что 14.08.2018 в период проведения процедуры наблюдения была произведена государственная регистрация отчуждения у должника недвижимого имущества. 

Данная сделка была оформлена без ведома временного управляющего, а также без его согласия. Помимо этого, копии документов, касающиеся отчуждения доли в обществе не были переданы временному управляющему должника. 

Данные документы временный управляющий получил 06.03.2019 уже после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06.03.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сделка является оспоримой ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 Статьи 8.1. "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ) - Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 Статьи 63. Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из изложенного, ФИО2, будучи заведомо осведомленным о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 14.08.2018 произвел регистрацию имущества должника в свою пользу. Тем самым значительно уменьшив размер конкурсной массы, что в последующем нарушит права кредиторов.

Материалами дела не опровергнут тот факт, что ООО НПФ «Квинта» в лице генерального директора ФИО9, не препятствовал незаконным действиям своих учредителей. 

Вместо этого 07.02.2018, в день принятия к производству заявления о признании должника банкротом им было передано само здание по акту приема передачи б/н от 07.02.2018. Будучи заведомо осведомленным о наличии значительной задолженности у ООО НПФ «Квинта», а так же о поданном в Арбитражный суд заявлении о признании должника банкротом, генеральному директору ФИО9 необходимо было действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, место этого, им было оказано предпочтение третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ -никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо изложенного в соответствии п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой оке стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности    (банкротства)    в    соответствии    с    Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с данной нормой должнику прямо запрещено выдавать в натуре имущество учредителю при наличии признаков банкротства. В случае с ООО НПФ «Квинта», акт приема-передачи был подписан уже после подачи заявления о банкротстве и, следовательно, при наличии признаков банкротства.

Таким образом, ФИО2 и ФИО8 одновременно были нарушены нормы  Закона о банкротстве и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данными из gубличной кадастровой палаты, кадастровая стоимость здания, переданного ФИО2 составляет 10 214 210,81 руб. В соответствии с данными налоговой отчётности должника, балансовая стоимость всех активов ООО НПФ «Квинта» на 2017 составляет - 4 135 тыс. руб., а за 2016 год - 9 307 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость переданного имущества в рамках оспариваемой сделки значительно больше, чем 25%. Таким образом, данная сделка является для ООО НПФ «Квинта» - крупной. Более того, имущество, выбывшее из конкурсной массы, являлось фактически единственным ликвидным активом, принадлежащим должнику, так как второе здание, находящееся в собственности у должника на момент совершения сделки, было обременено договором аренды с правом выкупа.

Кроме того, по сведениям, взятым из Единого государственного реестра недвижимости, на момент подготовки настоящего заявления, вышеуказанный объект недвижимости уже не принадлежит ФИО2 По договору купли-продажи нежилого здания от 17.01.2019 права на здание, находящиеся по адресу: 

<

...>. площадью 1610,8 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23654 перешли к ООО «Автодизель».

Также следует обратить внимание, что договор купли-продажи нежилого здания от 17.01.2019 следует воспринимать не как отдельную сделку, а исключительно как совокупность сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно в соответствии с п. 1103 классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки, к Общим признакам сделок, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем относиться: Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом. В соответствии с п. 1101 вышеуказанного классификатора, к этим признакам так же относиться: Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, сделка, совершенная между ООО НПФ «Квинта» и ФИО2, зарегистрированная 14.08.2018, а также сделка между ФИО2. и ООО «Автодизель» по договору купли продажи от 17.01.2019 гда является необычной сделкой должника. Сделки по реализации одного актива совершенны неоднократно, в очень короткий период времени, а именно с разницей всего пять месяцев. Данная конструкция, состоящая из двух разных договоров, была направлена на реализацию актива должника, без получения должником прибыли от этой самой реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение актива и его последующая реализация была направлена исключительно на неполучение должником денежных средств, а также последующее нарушение прав кредиторов.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров, у должника имелось крупное неисполненное денежное обязательство, а также принимая во внимание краткосрочность владения недвижимым имуществом ФИО2., следует, что действия сторон сделок являлись согласованными, целью совершения сделок являлось причинение вреда кредиторам должника путем отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующей невозможностью пополнения за счет данного имущества конкурсной массы, обращения на него взыскания, что нарушает имущественные права кредитора, и, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности участников всей цепочки рассматриваемых сделок.

Далее, по условиям договора купли-продажи нежилого здания от 17.01.2019 стоимость реализуемого объекта недвижимости составляет 2 850 707,00 руб., при этом, исходя из сведений, взятых и публичной кадастровой карты, стоимость данного объекта недвижимости составляет 10 214 210,81 руб., то есть практически в четыре   раза   дороже.   

Тем самым, ФИО2 фактически получил от ООО «Автодизель» за передачу вышеуказанных объектов недвижимости сумму практически в четыре раза ниже, чем их стоимость по кадастровой оценке. При этом, сам должник ООО НПФ «Квинта» от данной сделки не получил ничего.

В соответствии с п 1. Статья 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно материалам дела ООО «Автодизель» так и не были представлены доказательства оплаты денежных средств за указанный объект недвижимости. Более того, даже если денежные средства были действительно уплачены ООО «Автодизель» в пользу ФИО2, сделка признается недействительной ввиду следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2. являлся собственником имущества непродолжительный период времени, а именно с 14.08.2018 до 17.01.2019, то есть чуть более 5 месяцев. При этом сам ФИО2. приобрел право собственности благодаря выплате доли в уставном капитале общества, находящегося в процедуре банкротства и имеющего значительную задолженность. Следовательно, ООО «Автодизель», приобретая имущество у первого ответчика не проявил должной осмотрительности, хотя должен был всестороннее изучить историю появления у продавца имущества, а так же мотивы столь скорой его реализации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО НПФ «Квинта», в отличии от ответчиков, не получило от вышеуказанной сделки никаких материальных благ, что в свою очередь негативно повлияло на права кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автодизель» о реальной стоимости реализуемого имущества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как правильно указал суд, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о завышении кадастровой стоимости, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании кадастровой стоимости здания в установленном законом порядке.

Доводы о пожаре, произошедшем в 2009 году, обоснованно отклонены судом как не относящиеся к предмету спора, с учетом значительного промежутка времени между указанным событием и оспариваемыми сделками, не опровергают сведения кадастровой стоимости.

Как уже отмечалось, кадастровая стоимость объекта, завышенная в четыре раза, значительно увеличивает налоговую нагрузку на налогоплательщика, что, в свою очередь, несет негативные последствия для должника. 

Таким образом, при нормальной экономической деятельности, ООО НПФ «Квинта» должно было оспорить кадастровую стоимости здания в установленном законом порядке для снижения налоговой нагрузки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ - при установлении, осупц ветвлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ -никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб не являются основанием для отмены определения суда.      

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-18136/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Автодизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                А.С. Маслов

 

                                                                                                          Н.В. Юркова