АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3686/2015

г. Калуга

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. № Д- СМ/01/62 от 01.06.2017),

ФИО3 (дов. № Д-СМ/01/78 от 01.06.2017);

от ответчика

ФИО4 (дов. № 110 от 12.05.2017),

ФИО5 (дов. № 70 от 10.04.2017),

ФИО6 (дов. № 27 от 04.04.2017),

ФИО7 (дов. № 75 от 10.04.2017);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А62-3686/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в размере 975 829 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Пригорское", ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полимикс", ООО "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.06.2017, АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между ОАО   "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП (с учетом протоколов разногласий от 17.07.2014, от 06.08.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

24.11.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" уведомило  филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин.  01.12.2014 в отношении СПК "Пригорское",  являющегося потребителем электроэнергии по договору № 67101252 от 01.06.2014,  на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

В данном уведомлении АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" были перечислены субабоненты,  энергоснабжение которых осуществляется от подстанции СПК "Пригорское", в том числе: ПС "Тычинино" ВЛ-1016 ТП 555 (ООО "СП "Окна", д. Вербовка (дачный поселок)); ПС "Одинцово" ВЛ-1007 ТП 692 (гаражные кооперативы №№2,3 (Администрация Пригорского поселения), хоз.сараи (индивидуальные договоры), д. Вербовка (дачный поселок), детско-юношеская конноспортивная школа "Юность России, Артезиансая скважина (ООО "Коммунальные системы "Пригорское").

25.11.2014 ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на данное уведомление сообщило, что полное ограничение, запланированное на 01.12.2014, произвести невозможно, так как в сетях СПК "Пригорское" подключены потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате электрической энергии, в том числе социально значимые объекты, и предложило совместно разработать организационно-технические мероприятия по обеспечению введения ограничения, предусматривающие соблюдение прав и законных интересов субабонентов, а также безопасной эксплуатации социально значимых объектов, подключенных  от сетей СПК "Пригорское".

 27.01.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" уведомило филиал ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об ограничении режима потребления электрической энергии с 00 час. 00 мин. 01.02.2015 в отношении потребителя по договору энергоснабжения № 67519021 от 01.06.2014 - ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод" АМО ЗИЛ"  на основании п. 53, п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

В данном уведомлении АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" были перечислены субабоненты,  электроснабжение которых осуществляется от сетей  ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод" АМО ЗИЛ", в том числе: СМУП "Горводоканал", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", ИП "Шляхтина", ОАО "МТС", "ВымпелКом", филиал ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" в г. Смоленске, ООО "МИР", ООО "Спецстройсофт", ООО "Рестотель-С", ИП ФИО8, гостиничный комплекс ООО "Северное сияние", поселок Щеткино.

28.01.2015 ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на данное уведомление сообщило, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" нарушен срок направления уведомления о введении полного ограничения в отношении ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод" АМО ЗИЛ", а также иные требования,  предусмотренные п.7 Правил  полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указало, что перевод нагрузки субабонетов ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод" АМО ЗИЛ" на электроснабжение от электрических сетей ОАО "МРСК Центра" технически невозможно.

ОАО "МРСК Центра" направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года № 67/02/2015 на сумму 467 084 301 руб. 04 коп., который подписан последним с разногласиями, в том числе в отношении СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" со ссылкой на то, что в спорный период указанные потребители осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии в связи с расторжением гарантирующим поставщиком с ними договоров энергоснабжения.  

Ссылаясь на то, что в связи с возникшими разногласиями заказчиком не произведена оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ",  ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца как сетевой организации с даты, указанной ответчиком в уведомлениях о расторжении договоров энергоснабжения с СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и о  введении ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей, оснований для оказания услуг по передаче по своим сетям электрической энергии указанным юридическим лицам в рамках заключенного истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности взыскать стоимость потребленной электроэнергии с третьих лиц,  несмотря на нахождение СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в процедуре банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. 

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее - Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №  442), утвержденные   Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

В силу пункта 48 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период)  гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

В Правилах № 442 установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях. 

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение  потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

В силу пункта 10 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

  В пункте 15 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. 

При этом законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и необходимость   предотвращения негативных экологических и социальных последствий, вызванных ограничением поставки электроэнергии. 

В этой связи в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Из пунктов 17, 18 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для таких потребителей  предусмотрен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. 

Так, согласно пункту 18 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование аварийной брони.

  В силу пункта 8 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения; исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

В материалах дела имеются письма истца, направленные ответчику  в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления последнего о необходимости введения ограничения режима потребления, в которых  истец сообщал ответчику об отсутствии у истца права и возможности полностью ограничить режим потребления электрической энергии в отношении СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", к сетям которых присоединены   социально значимые объекты  г. Смоленска и Смоленского района. 

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение утверждения истца об отсутствии у него технической возможности для введения ограничения потребления электроэнергии для СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" при обеспечении поставки электроэнергии  субабонентам. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязал истца и ответчика провести совместный осмотр энергопринимающих устройств СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

По результатам осмотра составлены акты обследования от 09.06.2016 и от 17.06.2016, однако у сторон возникли разногласия относительно содержащихся в них выводов.

В силу п. 8 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

 Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные Правилами № 442, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений № 442. 

 Иной подход не отвечал бы целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий введения ограничения потребления электроэнергии.   

Апелляционным судом установлено, что уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии направлены ответчиком в адрес истца с нарушением положений п. 7 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), - менее чем за 10 дней до введения ограничения, не содержат указаний на сроки вводимого ограничения режима потребления, сведений об уведомлении потребителей о вводимом ограничении.

Также апелляционным судом установлено, что гарантирующим поставщиком мероприятия, предусмотренные Правилами № 442, только при условии проведения которых договоры с третьими лицами могут быть признаны расторгнутыми, не выполнены.

Ответчиком доказательств наличия возможности при введении режима ограничения поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям не представлено.

Придя к выводу об отсутствии права и возможности  у истца исполнить   уведомления АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала  "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении  СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ",   установив факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электроэнергии по договорам указанным потребителям,  апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"  к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии  потребителям ответчика - СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской  Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А62-3686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

             ФИО1