АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14199/2016

г. Курган

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-М Дисабиллити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

третьи лица: 1. ООО «Социально-реабилитационный технический центр», 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 18.01.2017, паспорт – полномочия проверены судьей Арбитражного суда Московской области,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3 – генеральный директор, паспорт, 2. явки нет, извещено,

эксперт ФИО4, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-М Дисабиллити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее - ответчик) с требованием признать незаконным одностороннее расторжение Контракта между ООО «ВИТА-М Дисабиллити» и к Государственным учреждением Курганским региональным отделением Фонда социального страхования РФ № Ф.2016.171033 от 18.07.2016 на поставку кресла-коляски с электроприводом для обеспечения инвалида в 2016 г. 

Определениями от 27.02.2017, от 14.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Социально-реабилитационный технический центр» (далее – третье лицо 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 05.06.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Курганской торгово-промышленной палаты. Производство по делу приостановлено.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 21.07.2017 поступило экспертное заключение. 

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производство по делу возобновлено.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии третьего лица 2.

Эксперт Курганской торгово-промышленной палаты ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда (пояснения эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи).

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил в письменном виде вопросы эксперту, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, присутствующего при проведении экспертизы от имени истца, который может дать пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы.

Представленные истцом вопросы эксперту приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Суд считает, что с учетом полных и развернутых ответов эксперта, стороны установили все обстоятельства проведения экспертизы. Установление обстоятельств проведения экспертизы, в присутствии всех представителей сторон по делу, не может быть бесспорно подтверждено или опровергнуто свидетельскими показаниями. 

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддерживал по доводам иска, полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, подлежит отмене. Истец считает, что поставленный в рамках заключенного контракта товар соответствует качественным, техническим и функциональным характеристикам. Несоответствие выражено лишь в несоответствии глубины сидения, что не является существенным нарушением договора, поскольку поставщик был согласен на замену товара.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признаны по доводам письменного отзыва от 06.02.2017 (том 1 л.д. 69-77), в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на несоответствие качественным, техническим и функциональным характеристикам поставленного изделия, заявленного контрактом. При этом, поставщик нарушил пункт 10.6. контракта не приняв мер к замене и поставке изделия, соответствующего требованиям контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в соответствии с контрактом, на основании положении Гражданского кодекса РФ с учетом требований, установленных частями 12-17, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, поддержал доводы отзыва (т. 3 л.д. 45-47), пояснил, что при проведении приемочной комиссией при приемке изделия было установлено несоответствие поставленного кресла-коляски требованиям, заявленным в контракте. Выявленные несоответствия зафиксированы в Акте несоответствия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.07.2016 в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол заседания единой комиссии № 0243100002316000161-2 от 07.07.2016) заключен государственный контракт на поставку кресло-каляски, согласно которому поставщик (общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-М Диссабилити») обязуется предоставить изделие, предусмотренное Приложением № 1 - кресло-коляску с электроприводом комнатной для обеспечения инвалида в срок не позднее одного месяца со дня заключения контракта, а заказчик (Государственное учреждение Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязуется оплатить изделие в порядке и на условиях настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2, 4.4.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно приложению № 1 к контракту стороны согласовали требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам для кресел-колясок, требования к безопасности, требования к комплектности, упаковке и маркировке, а также гарантийный срок эксплуатации (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно указанных в приложении № 1 качественных, технических и функциональных характеристик поставляемого изделия, стороны согласовали высоту кресло-коляски – 58 см., высота полокотника – регулируемая в диапазоне минимального значения - 24 см. максимального – 35 см., ширину сидения – 50 см., глубину сидения – 56 см.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать незаконным решение Государственного учреждения Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.171033 от 18.07.2016 на поставку кресла-коляски с электроприводом для обеспечения инвалида в 2016 году, заключенного между ООО «ВИТА-М Дисабиллити» и Государственным учреждением Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 4.4.1. контракта поставщик обязался предоставить на приемку изделие, проставляемое по настоящему контракту в срок не позднее одного месяца со дня заключения контракта.

В регламентированный контрактом срок поставщик своих обязательств по поставке изделия не выполнило.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Приемка изделия приемочной комиссией заказчика осуществляется путем проверки изделия на соответствие требованиям контракта по количеству (объему), ассортименту, комплектации, качеству и иным показателя, установленным контрактом (пункт 10.2 контракта).

При выявлении приемочной комиссией заказчика несоответствия технических характеристик поставляемого изделия условиям контракта (Приложение 1) составляется акт несоответствия изделия, при этом поставщик обязан принять все меры к замене и поставке изделия, соответствующего Приложению № 1 настоящего контракта (пункт 10.6 контракта).

Приемка и экспертиза изделия, поставленного в рамках контракта № Ф.2016.171033 от 18.07.2016, была проведена заказчиком 05 октября 2016 года.

Приемочной комиссией заказчика, в присутствии представителя от лица поставщика – ООО «Социально-реабиоитационный технический центр» в лице ФИО3, была осуществлена приемка поставленного изделия на предмет его соответствия требованиям Контракта по качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам). В ходе работы Приемочной комиссии выявлено несоответствие качественных, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) изделия, заявленного в контракте, что подтверждается Актом несоответствия кресло-коляски с электроприводом комнатной № б/н от 05.10.2016 года (далее - Акт несоответствия, т. 2 л.д. 48-49).

Согласно Акту несоответствия, было выявлено следующее несоответствия изделия – кресло-коляски электрической Navix (Vermeiren N.V., Бельгия):

- высота подлокотника – регулируемая в диапазоне минимального значения 24 см максимального значения 33 см. (при условии контракта 24 см. и 35 см.);

- глубина сидения – 50 см. (при условии контракта 56 см.);

- гарантийный срок эксплуатации изделия – 24 месяца (при условии контракта – 4 года);

- гарантийный срок эксплуатации покрышек передних и задних колес – не подтверждено (при условии контракта – 12 месяцев).

Приемочной комиссией заказчика было принято решение: в течение 10 календарных дней с даты утверждения Акта несоответствия, поставщику принять все необходимые меры к замене и поставке изделия, соответствующего условиям Контракта.

На основании чего, письмом от 13.10.2016 № 01-09/4501-5573 заказчик обратился к поставщику с требованием принять меры к замене и поставке изделия, соответствующего условиям контракта в срок не позднее 17.10.2016 (т. 2 л.д. 60). 

В письме от 20.10.2017 № 2016/04 поставщик, признавая доводы заказчика обоснованными, заявил требование о расторжения контракта по обоюдному согласию, указывав на отсутствие возможности исправления указанных в Акте несоответствия недостатков и ненадлежащее исполнение условий Контракта (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с п. 4.3.2 Контракта заказчиком 25.10.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.07.2016 г. № Ф.2016.171033 (т.2 л.д. 62-64) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств с учетом требований, установленных ч. 12-17, 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Отделением Фонда решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 25.10.2016 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gjv.ru и направлено 25.10.2016 г. ООО «ВИТА-М Дисабиллити» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: шоссе Энтузиастов, д.56, стр.28, 

<

...> и на адрес электронной почты: 'vitamd@bk.ru'.

Как указывает ответчик, уведомление о вручении указанного почтового отправления получено Отделением Фонда 12 ноября 2016 года.

Письмом от 03.11.2016 № 2016/05 поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на поставку кресло-коляски В 500 ОТТО БОКК. Данный товар, по мнению поставщика, является товаром с улучшенными характеристиками и полностью соответствовал условиям контракта и требованиям заказчика (т. 2 л.д. 112-113).

Из содержания письма заказчика от 22.11.2016 №04-12/4504-7112 усматривается, что заказчик от заключения дополнительного соглашения и поставки товара отказался, ссылаясь на истечения срока поставки, предусмотренного контрактом (т. 2 л.д. 109).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежаш,его уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в установленный Законом о контрактной системе срок ООО «ВИТА-М Дисабиллити» не устранены выявленные нарушения (не осуществлена замена и поставка Изделия, соответствующего качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) изделия заявленного в Контракте), решение Отделения Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 23.11.2016г.

Письмом от 23.11.2016 г. Отделение Фонда уведомило ООО «ВИТА-М Дисабиллити» о вступлении в силу решения о расторжении контракта с 23.11.2016.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Отделением Фонда 23.11.2016 г. направлено в уполномоченный орган по ведению Реестра недобросовестных поставщиков Курганское УФАС России заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ВИТА-М Дисабиллити».

Решением УФАС по Курганской области №РНП45-54/2016 от 07.12.2016 г. включена информация в Реестр недобросовестных поставщиков в отрюшении ООО «ВИТА-М Дисабиллити» (ИНН 

<

***>, КПП 772001001, ОГРН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>), учредителя - ФИО6 (ИНН 

<

***>) сроком на два года (т. 2 л.д. 78-80).

Судом установлено, что Решение УФАС по Курганской области №РНП45-54/2016 от 07.12.2016 г. ООО «ВИТА-М Дисабиллити» в судебном порядке не обжаловалось.

С целью установления факта соответствия кресло-коляски с электроприводом Navix (Vermeiren, Бельгия) требованиям контракта по качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Курганской торгово-промышленной палаты. 

В соответствии с заключение экспертизы установлено, что кресло-коляска с электроприводом Navix (Vermeiren, Бельгия) соответствует всем требованиям контракта по качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительские свойства), кроме требований: - высота спинки - 58 см, - глубина сиденья - 56 см. 

В результате исследования экспертом было установлено, что при использовании дополнительных приспособлений (адаптеров) менялись технические (размерные) характеристики кресла-коляски с электроприводом Navix (Vermeiren, Бельгия):

- высота подлокотников увеличилась с максимальных 33,0 см до 35,0 см;

- глубина (длина) сиденья увеличилась с 50,0 см до 55,0 см.

Фактические замеры, с применением адаптера, показали:

-     глубина (длина) сиденья составляет 55,0 см;

-     высота от сиденья до верхней границы спинки составляет 64,5 см

-     высота спинки как элемента конструкции составляет 52,0 см.

Кроме того, по новому гарантийному талону к техническому паспорту, представленному эксперту представителем истца во время проведения экспертизы, изменились данные, которые стали соответствовать:

- гарантийный срок эксплуатации кресла-коляски - 4 года со дня передачи;

-гарантийный срок эксплуатации покрышек передних и задних колес - 12 месяцев.

В судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснила, что без применения адаптеров представлееное на экспертизу кресло-коляска с электроприводом Navix (Vermeiren, Бельгия) не соответствует условиям контракта.

Между тем, как ответчик, так и третье лицо ООО «Социально-реабилитационный технический центр» в судебном заседании утверждали, что дополнительные приспособления (адаптеры) при приемке изделия отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств наличия адаптеров при приемке изделия. Ни в контракте, ни в техническом паспорте ссылки на наличие адаптеров нет.

Также судом принимается во внимание указание в заключении экспертизы, что дополнительное приспособление – адаптер – имеет виде металлической пластины со следами эксплуатации в виде сдиров поверхности красочного слоя. (т.4 л.д.14). К какому типу и модели колясок они входили в комплект ранее – определить не представляется возможным, так как обработка и покраска поверхности металлических деталей коляски и представленных дополнительных адаптеров отличаются по внешнему виду. (т.4 л.д.17).

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Следовательно, согласование поставки товара с иными улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью сторон по государственному контракту. В данном случае соглашения о поставке товара с иными улучшенными характеристиками товара сторонами не достигнуто.

Таким образом, поставка изделия с нарушением срока поставки, не соответствующего условиям контракта, суд признал существенными условиями данного договора.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что решение Государственного учреждения Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.171033 от 18.07.2016 на поставку кресла-коляски с электроприводом для обеспечения инвалида в 2016 году, заключенного между ООО «ВИТА-М Дисабиллити» и Государственным учреждением Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, является правомерным, не нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные заключенным с ответчиком контрактом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.